{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 11/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-11-2000","decision_date":"2001-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost demonstrativního výčtu bezpečnostních rizik, zákazu uvádění důvodů nevydání osvědčení a vyloučení soudního přezkumu v zákoně o ochraně utajovaných skutečností","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že jedním ze základních principů, který musí zákonodárství v demokratickém právním státu ve smyslu čl. 1 Ústavy splňovat, je princip předvídatelnosti zákona. Jinak řečeno, pouze zákon, jehož důsledky jsou jasně předvídatelné, splňuje podmínky, kladené na fungování materiálně chápaného demokratického právního státu. Ústavní soud tedy respektuje skutečnost, že vymezení bezpečnostních rizik musí být značně obecné, neboť je zřejmé, že význam jednotlivých konkrétních bezpečnostních rizik se časem může měnit a že je dokonce myslitelné, že některá bezpečnostní rizika se objeví zcela nově a naopak některá svým významem ustoupí do pozadí. Obecnost vymezení bezpečnostních rizik je proto plně namístě a v souladu se zmíněným zájmem státu. Zároveň však tento zájem státu nemůže sahat tak daleko, že by legitimizoval vytvoření prostoru pro bezpečnostní rizika, jež by konstituovala nikoliv zákonodárná moc, nýbrž toliko příslušné státní orgány, spadající svojí povahou do moci exekutivní. Ústavně přípustné je pouze zákonné obecné vymezení bezpečnostních rizik, v jehož širším rámci bude ponechán dostatečný prostor pro uvážení příslušných orgánů, nikoliv však zákonné poskytnutí prostoru pro vytváření bezpečnostních rizik zcela nových, které zákonodárce nesankcionoval. Nepředvídatelností důsledků citovaného zákona ve sledovaném smyslu se otevírají možnosti pro potencionální svévoli příslušných orgánů, což je v demokratickém právním státu nepřípustné. Zákonné podmínění či omezení výkonu určitých povolání nebo činností musí být stanoveno jednoznačně a předvídatelně a že nemůže poskytovat prostor pro případnou svévoli ze strany státního orgánu, který by mohl stanovit další, zákonem výslovně neuvedené podmínky či omezení. V daném případě však zákonodárce demonstrativním výčtem bezpečnostních rizik otevřel prostor pro stanovení omezení dalších a delegoval tak de facto právo určení dalších podmínek moci exekutivní, což je zjevně v rozporu s podstatou citovaného článku. Pokud však podle napadeného ustanovení zákona (§ 36 odst. 3) exekutivní správní orgán (tzn. Úřad) nikdy neuvádí důvody nevydání osvědčení a navrhovaná osoba tedy vůbec nemusí vědět či dokonce ani tušit, zda a proč byla např. shledána osobou osobnostně nezpůsobilou, musel Ústavní soud dospět k závěru, že napadené ustanovení je se zmíněnými principy materiálního právního státu a tedy i s čl. 1 Ústavy a s čl. 26 odst. 2 Listiny v rozporu (srov. též bod VIII/H tohoto nálezu). Nelze tedy připustit - což stanoví dnešní zákon - absolutní a bezvýjimečný zákaz uvádění důvodů v oznámení o nevydání osvědčení. Na druhé straně je přirozeně třeba reflektovat legitimní veřejný zájem na ochraně utajovaných skutečností a neuvádět (do oznámení o nevydání osvědčení) zejména takové důvody, jejichž zveřejnění by takový zájem ohrožovaly popř. by se dotýkaly oprávněných zájmů třetích osob. Ústavní soud konstatuje, že - z ústavněprávního hlediska - je zásadně v dispozici zákonodárce, které z forem správních řízení ponechá úpravě podle správního řádu a která správní řízení bude regulovat způsobem specifickým. Samotné vynětí tohoto typu správního řízení z obecné úpravy podle správního řádu nelze považovat za stojící v rozporu s citovanými ústavními kautelami, neboť za určující - z ústavněprávního hlediska - je nutno pokládat toliko to, zda toto zvláštní řízení šetří ústavně zaručená základní práva dotčených osob či nikoliv. Podle přesvědčení Ústavního soudu sice představuje ochrana utajovaných skutečností a podmínky kladené na osoby, jež s těmito skutečnostmi budou nakládat, natolik specifickou oblast, že ani z ústavněprávního hlediska není možné garantovat všechna procesní práva těchto osob v takové míře, jako tomu je u profesí jiných a u pracovních sporů jejich zaměstnanců. Na druhé straně však ani specifika ochrany utajovaných skutečností nemohou vést k vědomé rezignaci na ústavní ochranu práv prověřovaných osob. Jestliže tedy čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy zaručují každému základní právo na spravedlivý proces a jestliže ze soudního přezkumu nesmí být vyloučen přezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, musí zákonodárce i v tomto případě garantovat přezkum správních rozhodnutí nezávislým soudním orgánem, byť nelze vyloučit nikoli běžný typ řízení, který bude jednotlivé případy dostatečně diferencovat. Stávající právní úprava totiž ve svých důsledcích znamená, že v procesu provádění bezpečnostní prověrky dochází ke značné koncentraci moci u jediného orgánu exekutivy, přičemž jeho rozhodnutí může citelně zasáhnout do individuální sféry prověřované osoby. Je zřejmé, že napadená zákonná úprava (tj. § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. ) v zásadě odporuje samotnému smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny (a ostatně i čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 4 Ústavy ), jenž spočívá v tom, že rozhodování o zásadních otázkách týkajících se individuální sféry jedince, prováděné správním orgánem, musí být podrobeno přezkumu nezávislým a nestranným orgánem, kterým je zpravidla soud. Ústavní soud respektuje skutečnost, že s ohledem na specifika a význam rozhodování ve věcech utajovaných skutečností, kdy je velmi zřetelný bezpečnostní zájem státu, není možné vždy garantovat všechny běžné procesní záruky spravedlivého procesu (např. veřejnost jednání). Nicméně i v tomto typu řízení je úkolem zákonodárce umožnit zákonnou formou realizaci přiměřených záruk na ochranu soudem (či jiným nezávislým a nestranným tribunálem ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy) byť - podle povahy věci a s přihlédnutím k charakteru příslušné funkce - na ochranu i značně zvláštní a diferencovanou. Ústavní soud - souhrnně - k problematice zrušení ustanovení § 36 odst. 3, třetí věta a ustanovení § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. dodává: Při přípravě nové zákonné úpravy bude zřejmě nutné - podle povahy věci a se zřetelem na zastávanou funkci občana - rozlišovat případy, na něž zrušení citovaných ustanovení dopadá, od jiných, byť výjimečných případů, u nichž lze vyloučení soudního přezkumu (popř. neuvedení důvodů nevydání osvědčení) i nadále považovat za ústavně konformní (např. u pracovníků některých specifických kategorií v ozbrojených silách, u určitých příslušníků zpravodajských služeb).","metadata_regulation_keys":["148/1998:§36","148/1998:§73","148/1998:§23","322/2001","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost demonstrativního výčtu bezpečnostních rizik, zákazu uvádění důvodů nevydání osvědčení a vyloučení soudního přezkumu v zákoně o ochraně utajovaných skutečností","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0048","S0049"],"text":"Stěžovatel J. T. byl příslušníkem Bezpečnostní informační služby (BIS). Na základě bezpečnostní prověrky mu nebylo vydáno osvědčení ke styku s utajovanými skutečnostmi, což vedlo k jeho propuštění ze služebního poměru."},{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0109","S0110","S0111"],"text":"Stěžovatel V. R. pracoval jako ředitel odboru mezinárodně finančních vztahů Ministerstva financí. Po bezpečnostní prověrce mu Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) oznámil, že nesplňuje podmínky pro vydání osvědčení, a v důsledku toho byl odvolán z funkce."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0093","S0094","S0135","S0136"],"text":"Oba stěžovatelé podali stížnost proti rozhodnutí o nevydání osvědčení, která byla zamítnuta. Následně podali ústavní stížnosti spojené s návrhem na zrušení některých ustanovení zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 242-13/1999-BIS-37","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o nevydání osvědčení stěžovateli J. T.","court":"Náměstek - bezpečnostní ředitel Bezpečnostní informační služby","decisionDate":"4. 11. 1999"},{"fileNumber":"č.j. 780/1999-BIS-1","sourceRefs":["S0011","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti J. T. proti rozhodnutí o nevydání osvědčení.","court":"Ředitel Bezpečnostní informační služby","decisionDate":"24. 11. 1999"},{"fileNumber":"č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1","sourceRefs":["S0020","S0021","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Oznámení o nesplnění podmínek pro vydání osvědčení stěžovateli V. R.","court":"Ředitel Národního bezpečnostního úřadu","decisionDate":"5. 9. 2000"},{"fileNumber":"č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1","sourceRefs":["S0022","S0023","S0093","S0094"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti V. R. proti oznámení o nesplnění podmínek.","court":"Ředitel Národního bezpečnostního úřadu","decisionDate":"19. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda demonstrativní výčet bezpečnostních rizik v § 23 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. (slovo 'zejména') je v rozporu s čl. 26 odst. 2 Listiny a čl. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0067","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0699","S0700","S0701","S0702","S0754","S0755","S0756","S0757","S0758","S0759","S0760","S0761","S0762","S0763","S0764","S0765","S0766","S0767","S0768","S0769","S0770","S0771","S0772","S0773","S0774","S0775","S0776","S0777","S0778","S0779","S0780","S0781","S0782","S0783","S0784","S0785"],"testApplied":"OTHER","text":"Demonstrativní výčet bezpečnostních rizik umožňuje exekutivě vytvářet nová rizika, což odporuje principu předvídatelnosti zákona a čl. 26 odst. 2 Listiny, který zmocňuje pouze zákonodárce k stanovení podmínek výkonu povolání. Tím je porušen i čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Slovo 'zejména' umožňuje správnímu orgánu neomezeně rozšiřovat výčet bezpečnostních rizik, což odporuje čl. 26 odst. 2 Listiny, který zmocňuje pouze zákonodárce ke stanovení podmínek výkonu povolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0699","S0700","S0701","S0702","S0754","S0755","S0756","S0757","S0758","S0759","S0760","S0761","S0762","S0763","S0764","S0765","S0766","S0767","S0768","S0769","S0770","S0771","S0772","S0773","S0774","S0775","S0776","S0777","S0778","S0779","S0780","S0781","S0782","S0783","S0784","S0785"],"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0067","S0068"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že demonstrativní výčet umožňuje exekutivě vytvářet nová bezpečnostní rizika, což odporuje principu předvídatelnosti zákona a čl. 26 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 36 odst. 3 třetí věta zákona č. 148/1998 Sb. (zákaz uvádění důvodů nevydání osvědčení) je v rozporu s čl. 26 odst. 2 Listiny a čl. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0839","S0840","S0841","S0842","S0843","S0844","S0845","S0846","S0847","S0848","S0849","S0850","S0851","S0852","S0853","S0854","S0855","S0856","S0857","S0858","S0859","S0860","S0861","S0862","S0863","S0864","S0865","S0866","S0867","S0868","S0869","S0870","S0871","S0872","S0873","S0874","S0875","S0876","S0877","S0878","S0879","S0880","S0881","S0882","S0883","S0884","S0885","S0886","S0887","S0888","S0889","S0890","S0891","S0892","S0893","S0894","S0895"],"testApplied":"OTHER","text":"Absolutní zákaz uvádění důvodů bez výjimky odporuje principu právního státu a čl. 26 odst. 2 Listiny, neboť znemožňuje jednotlivci odstranit překážky a bránit se proti zásahu do práva na výkon povolání. Zákonodárce musí umožnit sdělení důvodů alespoň v případech, kdy tím nejsou ohroženy utajované skutečnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. (vyloučení soudního přezkumu) je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 4 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S1004","S1005","S1006","S1007","S1008","S1009","S1010","S1011","S1012","S1013","S1014","S1015","S1016","S1017","S1018","S1019","S1020","S1021","S1022","S1023","S1024","S1025","S1026","S1027","S1028","S1029","S1030","S1031","S1032","S1033","S1034","S1035","S1036","S1037","S1038","S1039","S1040","S1041","S1042","S1043","S1044","S1045","S1046","S1047","S1048","S1049","S1050","S1051","S1052","S1053","S1054","S1055","S1056","S1057","S1058","S1059","S1060","S1061","S1062","S1063","S1064","S1065","S1066","S1067","S1068","S1069","S1070","S1071","S1072","S1073","S1074","S1075","S1076","S1077","S1078","S1079","S1080","S1081","S1082","S1083","S1084","S1085","S1086","S1087","S1088","S1089","S1090","S1091","S1092","S1093","S1094","S1095","S1096","S1097","S1098","S1099","S1100","S1101","S1102","S1103","S1104","S1105","S1106","S1107","S1108","S1109","S1110","S1111","S1112","S1113","S1114"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozhodnutí o vydání osvědčení se dotýká základního práva na svobodnou volbu povolání, a proto nesmí být vyloučeno ze soudního přezkumu. Absence nezávislého přezkumu odporuje čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 4 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonodárce musí zajistit přiměřený soudní přezkum, byť s ohledem na specifika utajovaných skutečností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. T.","V. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 73 odst. 1 první věta zákona č. 148/1998 Sb. (vyloučení správního řádu) je v rozporu s čl. 26 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0904","S0905","S0906","S0907","S0908","S0909","S0910"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0911","S0912","S0913","S0914","S0915","S0916","S0917","S0918","S0919","S0920","S0921","S0922","S0923","S0924","S0925","S0926","S0927","S0928","S0929","S0930","S0931","S0932","S0933","S0934","S0935","S0936","S0937","S0938","S0939","S0940","S0941","S0942","S0943","S0944","S0945","S0946","S0947","S0948","S0949","S0950","S0951","S0952","S0953","S0954","S0955","S0956","S0957","S0958","S0959","S0960","S0961","S0962","S0963","S0964","S0965","S0966","S0967","S0968","S0969"],"testApplied":"OTHER","text":"Samotné vynětí z působnosti správního řádu není protiústavní, pokud zvláštní procesní úprava šetří základní práva. Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení porušovalo čl. 26 nebo čl. 36 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost J. T. je přípustná, přestože nevyčkal rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru.","sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"Ústavní stížnost J. T. je přípustná, neboť směřuje proti rozhodnutí o nevydání osvědčení, které je samostatným řízením, a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv v tomto řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0759","S0760","S0761","S0762","S0763","S0764","S0765","S0766","S0767","S0768","S0769","S0770","S0771","S0772","S0773","S0774","S0775","S0776","S0777","S0778","S0779","S0780","S0781","S0782","S0783","S0784","S0785"],"interpretation":"Zákonné podmínky a omezení výkonu povolání musí být stanoveny jednoznačně a předvídatelně; zákonodárce nemůže delegovat na exekutivu právo určovat další podmínky.","regulations":"čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S1004","S1005","S1006","S1007","S1008","S1009","S1010","S1011","S1012","S1013","S1014","S1015","S1016","S1017","S1018","S1019","S1020","S1021","S1022","S1023","S1024","S1025","S1026","S1027","S1028","S1029","S1030","S1031","S1032","S1033","S1034","S1035","S1036","S1037","S1038","S1039","S1040","S1041","S1042","S1043","S1044","S1045","S1046","S1047","S1048","S1049","S1050","S1051","S1052","S1053","S1054","S1055","S1056","S1057","S1058","S1059","S1060","S1061","S1062","S1063","S1064","S1065","S1066","S1067","S1068","S1069","S1070","S1071","S1072","S1073","S1074","S1075","S1076","S1077","S1078","S1079","S1080","S1081","S1082","S1083","S1084","S1085","S1086","S1087","S1088","S1089","S1090","S1091","S1092","S1093","S1094","S1095","S1096","S1097","S1098","S1099","S1100","S1101","S1102","S1103","S1104","S1105","S1106","S1107","S1108","S1109","S1110","S1111","S1112","S1113","S1114"],"interpretation":"Rozhodnutí správního orgánu, které se dotýká základních práv (např. práva na svobodnou volbu povolání), nesmí být vyloučeno ze soudního přezkumu; zákonodárce musí zajistit přiměřený přezkum nezávislým orgánem.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Část ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. ve slově 'zejména'","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"description":"Ustanovení § 36 odst. 3 třetí věta zákona č. 148/1998 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0009","S0018","S0019"],"description":"Ustanovení § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0018","S0028","S0029","S0030"],"description":"Ustanovení § 73 odst. 1 první věta zákona č. 148/1998 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí ředitele BIS ze dne 24. 11. 1999, č.j. 780/1999-BIS-1","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Rozhodnutí náměstka - bezpečnostního ředitele BIS ze dne 4. 11. 1999, č.j. 242-13/1999-BIS-37","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"description":"Oznámení ředitele NBÚ ze dne 5. 9. 2000, č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"description":"Rozhodnutí ředitele NBÚ ze dne 19. 10. 2000, č.j. 896/2000-NBÚ/PFO-1","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že obě ústavní stížnosti jsou přípustné, neboť směřují proti rozhodnutím, která nelze napadnout jinými procesními prostředky, a návrhy na zrušení ustanovení jsou podány spolu s ústavní stížností podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Demonstrativní výčet bezpečnostních rizik v § 23 odst. 2 a absolutní zákaz uvádění důvodů v § 36 odst. 3 třetí věta porušují čl. 26 odst. 2 Listiny, neboť umožňují exekutivě stanovovat další podmínky výkonu povolání a znemožňují jednotlivci bránit se proti rozhodnutí.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0754","S0755","S0756","S0757","S0758","S0759","S0760","S0761","S0762","S0763","S0764","S0765","S0766","S0767","S0768","S0769","S0770","S0771","S0772","S0773","S0774","S0775","S0776","S0777","S0778","S0779","S0780","S0781","S0782","S0783","S0784","S0785","S0839","S0840","S0841","S0842","S0843","S0844","S0845","S0846","S0847","S0848","S0849","S0850","S0851","S0852","S0853","S0854","S0855","S0856","S0857","S0858","S0859","S0860","S0861","S0862","S0863","S0864","S0865","S0866","S0867","S0868","S0869","S0870","S0871","S0872","S0873","S0874","S0875","S0876","S0877","S0878","S0879","S0880","S0881","S0882","S0883","S0884","S0885","S0886","S0887","S0888","S0889","S0890","S0891","S0892","S0893","S0894","S0895"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Vyloučení soudního přezkumu v § 73 odst. 2 zákona č. 148/1998 Sb. odporuje čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 4 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť rozhodnutí o vydání osvědčení se dotýká základního práva na svobodnou volbu povolání a musí být přezkoumatelné nezávislým soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S1004","S1005","S1006","S1007","S1008","S1009","S1010","S1011","S1012","S1013","S1014","S1015","S1016","S1017","S1018","S1019","S1020","S1021","S1022","S1023","S1024","S1025","S1026","S1027","S1028","S1029","S1030","S1031","S1032","S1033","S1034","S1035","S1036","S1037","S1038","S1039","S1040","S1041","S1042","S1043","S1044","S1045","S1046","S1047","S1048","S1049","S1050","S1051","S1052","S1053","S1054","S1055","S1056","S1057","S1058","S1059","S1060","S1061","S1062","S1063","S1064","S1065","S1066","S1067","S1068","S1069","S1070","S1071","S1072","S1073","S1074","S1075","S1076","S1077","S1078","S1079","S1080","S1081","S1082","S1083","S1084","S1085","S1086","S1087","S1088","S1089","S1090","S1091","S1092","S1093","S1094","S1095","S1096","S1097","S1098","S1099","S1100","S1101","S1102","S1103","S1104","S1105","S1106","S1107","S1108","S1109","S1110","S1111","S1112","S1113","S1114"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 4 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen do 30. 6. 2002 nahradit zrušená ustanovení ústavně konformní úpravou, která zajistí předvídatelnost výčtu bezpečnostních rizik, možnost sdělení důvodů nevydání osvědčení alespoň v případech neohrožujících utajované skutečnosti, a přiměřený soudní přezkum rozhodnutí o osvědčení."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Zákon č. 148/1998 Sb., § 23 odst. 2 (slovo 'zejména'), § 36 odst. 3 třetí věta, § 73 odst. 2","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem 30. 6. 2002 se v zákoně č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zrušuje ustanovení § 23 odst. 2 ve slově 'zejména', ustanovení třetí věty § 36 odst. 3 a ustanovení § 73 odst. 2."},{"targetAct":"Zákon č. 148/1998 Sb., § 73 odst. 1 první věta","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení věty první ustanovení § 73 odst. 1 zákona č. 148/1998 Sb. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0576","S0577","S0578"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústava moderního demokratického právního státu představuje společenskou smlouvu založenou na minimálním hodnotovém a institucionálním konsensu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000"}}