{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-01","decision_date":"2001-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost ustanovení § 272 trestního řádu umožňujícího Nejvyššímu soudu zrušit pravomocné rozhodnutí v neprospěch obviněného na základě stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti","legal_sentence":"1) K ústavním principům, tvořícím jeden z komponentů základního práva na spravedlivý proces, patří i princip „rovnosti zbraní“, resp. princip rovnosti příležitostí (čili princip rovnosti všech účastníků řízení) ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Uvedený princip nabývá zvláštní důležitosti v řízení trestním, v němž je ve vztahu k obviněnému úzce spjat s právem na obhajobu, s právem skutkově i právně argumentovat a s právem vyjadřovat se ke všem prováděným důkazům. Princip rovnosti účastníků trestního řízení kromě funkce ochrany postavení obviněného, jemuž sluší presumpce neviny, je dále součástí i celkové koncepce demokratického trestního procesu, jejímž výrazem je zásada kontradiktornosti řízení. Princip „rovnosti zbraní“ v trestním řízení se promítá do všech stadií trestního řízení, jakož i do všech jeho aspektů. Uplatňuje se jak v nalézacím, tak i v přezkumném řízení, v obou pak v celém jejich rozsahu, zejména ale v řízení důkazním (při navrhování důkazů, právu vyjadřovat se k prováděným důkazům, apod.). Princip „rovnosti zbraní“ v trestním řízení není absolutní, obecně však platí maxima, dle níž státu ve srovnání s obviněným v žádném kontextu nepřísluší více práv, resp. výhodnější procesní postavení [srov. např. časové omezení oprávnění státního zástupce podat návrh na obnovu řízení v neprospěch obviněného dle § 279 písm. a) tr. řádu]. Na rozdíl od všech ostatních opravných prostředků, upravených v trestním řádu, toliko stížnost pro porušení zákona přísluší pouze jedné procesní straně – státu. Pakliže stát, jako procesní strana v trestním řízení (přičemž nelze považovat za rozhodné, který státní orgán ve kterém stadiu trestního řízení je oprávněn jeho jménem jednat), disponuje ve srovnání s obviněným dalším procesním prostředkem, zakládajícím možnost dosáhnout zrušení pravomocného rozhodnutí v trestní věci, nelze než z této skutečnosti dovodit dotčení práva obviněného na „rovnost zbraní“ v trestním procesu, plynoucího z ustanovení čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Relevance výtky neakceptování principu „rovnosti zbraní“ vystupuje pak ještě naléhavěji v případech možného uplatnění stížnosti pro porušení zákona v neprospěch obviněného proti rozhodnutím orgánů činných v přípravném řízení (kupř. proti rozhodnutí vyšetřovatele, resp. státního zástupce o zastavení trestního stíhání). K vůdčím zásadám trestního řízení v právním státu, a to od dob osvícenectví, patří zásada obžalovací, resp. akuzační (§ 2 odst. 8 tr. řádu), jíž byla v trestním procesu překonána a nahrazena zásada inkviziční. Dle zásady obžalovací nezbytnou součástí demokratického trestního procesu, respektujícího hodnoty nezávislosti soudního rozhodování, je institucionální oddělení procesních funkcí přípravy a podání obžaloby a rozhodování o vině a trestu mezi různé procesní subjekty. Z pohledu ústavního pak tato zásada plyne z ustanovení čl. 80 odst. 1 , čl. 90 Ústavy a čl. 40 odst. 1 Listiny. 2) Podle ustáleného názoru Ústavního soudu je tento soud při svém rozhodování rozsahem podaného návrhu vázán a ve svém rozhodnutí z jeho hranic (ultra petitum) vykročit nemůže (viz např. nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 8/95 ). V situaci, kdy v důsledku zrušení určitého zákonného ustanovení derogačním nálezem Ústavního soudu ustanovení jiné, obsahově od předchozího odvislé, ztrácí rozumný smysl, tj. ztrácí opodstatněnost své normativní existence, je tímto dán důvod pro zrušení i tohoto zákonného ustanovení, a to aniž by se jednalo o postup ultra petitum. Platnost takového ustanovení zaniká totiž na základě principu cessante ratione legis cessat lex ipsa, derogace provedená Ústavním soudem má proto toliko evidenční, technickou povahu. 3) Byl-li na základě právního předpisu, který byl zrušen, vydán soudem v trestním řízení rozsudek, který nabyl právní moci, ale nebyl dosud vykonán, je zrušení takového právního předpisu dle uvedeného zákonného ustanovení důvodem pro obnovu řízení podle ustanovení zákona o trestním řízení soudním . V rozhodované věci však o takový důvod nejde. Porušení principu „rovnosti zbraní“ v zákonné úpravě aktivní legitimace k podání mimořádného opravného prostředku se totiž nedotýká ústavnosti, případně zákonnosti samotného řízení před Nejvyšším soudem, případně řízení na ně navazujícího. Zrušení § 272 tr. řádu tudíž důvod obnovy řízení dle § 71 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nezakládá. 4) Pro oblast intertemporality v civilním i trestním procesu platí princip, dle něhož nestanoví-li zákon jinak, soud postupuje podle procesní úpravy platné a účinné v době rozhodování. V rozhodované věci zrušením § 272 tr. řádu se ruší toliko kasační a apelační pravomoc Nejvyššího soudu v řízení o stížnosti pro porušení zákona podané v neprospěch obviněného, neruší se ale řízení jako takové, tj. neruší se možnost přijmout v dané věci akademický výrok za účelem sjednocování judikatury pro futuro (§ 268 odst. 2 tr. řádu). Z uvedeného plyne, že v případech, u nichž byla ministrem spravedlnosti podána stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného, avšak ke dni nabytí účinnosti zrušujícího nálezu o nich nebylo Nejvyšším soudem rozhodnuto, lze po nabytí účinnosti derogačního nálezu Ústavního soudu rozhodnout již toliko akademickým výrokem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§272","141/1961:§276","141/1961:§266","141/1961:§268","182/1993:§68","424/2001","1/1993:čl96","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 272 trestního řádu umožňujícího Nejvyššímu soudu zrušit pravomocné rozhodnutí v neprospěch obviněného na základě stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0104"],"text":"III. senát Ústavního soudu při projednávání ústavní stížnosti (sp. zn. III. ÚS 464/2000) dospěl k závěru, že ustanovení § 272 tr. řádu je v rozporu s ústavním pořádkem, a proto podle § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu přerušil řízení a předložil plénu návrh na jeho zrušení."},{"sourceRefs":["S0517","S0559"],"text":"Následně Nejvyšší soud podal několik obdobných návrhů na zrušení § 272 tr. řádu, které však Ústavní soud pro litispendenci odmítl a přiznal Nejvyššímu soudu postavení vedlejšího účastníka v tomto řízení."},{"sourceRefs":["S0110","S0155","S0354"],"text":"Poslanecká sněmovna a Senát se k návrhu vyjádřily; předseda Poslanecké sněmovny v zásadě souhlasil se zrušením § 272, avšak navrhoval odložení účinnosti do 1. ledna 2002, kdy nabude účinnosti novela zavádějící dovolání. Ministr spravedlnosti ve svém vyjádření poukázal na potřebu zachování institutu pro některé výjimečné případy, zejména v souvislosti s trestnými činy z doby totality, a upozornil na souvislost s § 276 větou čtvrtou tr. řádu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 272 tr. řádu, umožňující Nejvyššímu soudu na návrh ministra spravedlnosti zrušit pravomocné rozhodnutí v neprospěch obviněného, je v rozporu s principem rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0879"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že § 272 tr. řádu nesplňuje podmínku potřebnosti, neboť sledovaného cíle (ochrana veřejného zájmu na potrestání pachatele) lze dosáhnout jinými, méně invazivními prostředky, zejména dovoláním zavedeným novelou č. 265/2001 Sb. Ustanovení je proto v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stížnost pro porušení zákona je mimořádný opravný prostředek dostupný pouze státu, čímž je narušena rovnost zbraní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0742"],"sourceRefs":["S0742"],"importance":"CORE","parties":["III. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tato nerovnost je v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["III. senát Ústavního soudu","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 272 tr. řádu, umožňující zrušení pravomocných rozhodnutí orgánů přípravného řízení v neprospěch obviněného, porušuje zásadu obžalovací (čl. 80 odst. 1, čl. 90 Ústavy, čl. 40 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0800"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že § 272 tr. řádu umožňuje Nejvyššímu soudu zasahovat do přípravného řízení způsobem, který je v rozporu se zásadou obžalovací zakotvenou v čl. 80 odst. 1 a čl. 90 Ústavy a čl. 40 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["III. senát Ústavního soudu","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2},{"issueType":"OTHER","question":"Zda v důsledku zrušení § 272 tr. řádu je třeba zrušit i § 276 větu čtvrtou tr. řádu, která se stala obsoletní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0969"],"text":"Ústavní soud shledal, že § 276 věta čtvrtá tr. řádu, která umožňuje vzetí do vazby v řízení o stížnosti pro porušení zákona v neprospěch obviněného, ztrácí po zrušení § 272 smysl, a proto ji zrušil jako obsoletní na základě principu cessante ratione legis cessat lex ipsa.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"§ 272 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"§ 276 věta čtvrtá zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 80 odst. 1, čl. 90 Ústavy, čl. 40 odst. 1 Listiny","right":"Zásada obžalovací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 272 tr. řádu poskytuje státu mimořádný opravný prostředek nedostupný obviněnému, čímž porušuje princip rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0742"],"right":"Rovnost účastníků řízení","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},{"reason":"Ustanovení § 272 tr. řádu umožňuje Nejvyššímu soudu zasahovat do přípravného řízení a fakticky nařizovat pokračování stíhání, čímž narušuje výlučnou pravomoc státního zástupce.","regulations":"čl. 80 odst. 1, čl. 90 Ústavy, čl. 40 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0800"],"right":"Zásada obžalovací","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 272 a § 276 věty čtvrté tr. řádu","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 272 a § 276 věty čtvrté zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, se dnem 31. prosince 2001 zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce V. Š. nesouhlasil s odůvodněním nálezu, zejména s použitím statistických údajů, které nebyly řádně provedeny jako důkaz, a s použitím pojmu 'princip rovnosti zbraní', který podle něj není v českém právním řádu uznán jako samostatný princip, nýbrž je podřazen zásadě rovnosti účastníků řízení.","judges":["JUDr. V. Š."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0847"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro test proporcionality při omezení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01"}}