{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 16/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-16-99_1","decision_date":"2001-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení části páté občanského soudního řádu – správní soudnictví pro rozpor s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces a přístup k soudu","legal_sentence":"Současná úprava správního soudnictví vykazuje závažné ústavněprávní deficity. Především nejsou některé aktivity veřejné správy, stejně jako její případná nečinnost, pod kontrolou soudní moci vůbec. Dále pak ne každý, kdo může být ve svých právech dotčen správním rozhodnutím, má právo obrátit se na soud. Pokud pak i takové právo má, není stranou v plnohodnotném fair procesu ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ač by tomu tak v řadě věcí býti mělo. Vydané soudní rozhodnutí je pak konečné a (s výjimkou ústavní stížnosti) nereformovatelné, což vede k nejednotné judikatuře, jakož i k nerovnému postavení správního úřadu, tedy ke stavu rozpornému s požadavky právního státu. Konečnost některých rozhodnutí (zastavení řízení) pak může vést i k odmítnutí spravedlnosti. Konečně pak výkon správního soudnictví je organizován způsobem, který ignoruje skutečnost, že Ústava v čl. 91 uvádí jako součást soustavy soudů Nejvyšší správní soud.","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl244","1/1993:čl91","120/1976:čl6","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zrušení části páté občanského soudního řádu – správní soudnictví pro rozpor s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0393","S0401"],"text":"Část pátá o.s.ř. (správní soudnictví) byla přijata novelou č. 519/1991 Sb. jako dočasné řešení, aniž by zřídila Nejvyšší správní soud předpokládaný Ústavou."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Navrhovatel M. C. podal ústavní stížnost spojenou s návrhem na zrušení § 250d odst. 3 a § 250j odst. 4 o.s.ř., namítaje neústavnost absence opravného prostředku a možnost zastavení řízení bez věcného projednání."},{"sourceRefs":["S0059","S0070"],"text":"Navrhovatel R. P. podal návrh na zrušení slova „zákonnost“ v řadě ustanovení části páté, tvrdě, že omezení přezkumu pouze na zákonnost brání plnohodnotnému soudnímu přezkumu ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"sourceRefs":["S0104","S0118","S0163"],"text":"IV. senát Ústavního soudu přerušil řízení o ústavních stížnostech a předložil plénu návrhy na zrušení § 250 odst. 2 (podmínění aktivní legitimace účastenstvím ve správním řízení) a § 250a (povinné zastoupení advokátem, vylučující daňové poradce)."},{"sourceRefs":["S0208","S0278","S0368"],"text":"Parlament a Ministerstvo spravedlnosti se vyjádřili k jednotlivým návrhům, přičemž Ministerstvo přiznalo potřebu komplexní reformy správního soudnictví a uvedlo, že legislativní práce probíhají s předpokládanou účinností k 1. 1. 2003."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda část pátá o.s.ř. upravující správní soudnictví jako celek vyhovuje ústavnímu pořádku, zejména čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 Listiny, vzhledem k omezení přezkumu na zákonnost, absenci opravného prostředku a neexistenci Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0017","S0059","S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0392","S0553"],"testApplied":"OTHER","text":"Současná úprava správního soudnictví vykazuje závažné ústavněprávní deficity: neposkytuje soudní ochranu před nezákonnými zásahy a nečinností správy, omezuje přezkum na zákonnost (což v rozsahu čl. 6 odst. 1 Úmluvy neobstojí), neumožňuje sjednocení judikatury a ignoruje ústavní požadavek existence Nejvyššího správního soudu. Tyto vady nelze odstranit dílčími derogacemi, proto je nutné zrušit celou část pátou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nepřipuštění jakéhokoli opravného prostředku proti rozhodnutím správních soudů, včetně rozhodnutí o zastavení řízení, vede k odepření práva na soudní ochranu a je neústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0460","S0477"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["M. C."],"courtExplanation":"Soud shledal, že absence opravného prostředku a nemožnost sjednocení judikatury jsou závažnými deficity, které přispívají k celkové neústavnosti části páté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. C.","R. P.","IV. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":38},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 250 odst. 2 o.s.ř., které podmiňuje aktivní legitimaci k podání správní žaloby předchozím účastenstvím ve správním řízení, je v souladu s čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0486","S0500"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 250 odst. 2 o.s.ř. je neústavní, protože v některých případech odepírá přístup k soudu osobám, jejichž práva byla správním rozhodnutím dotčena, ačkoliv nebyly účastníky správního řízení. Tento deficit lze řešit změnou zvláštních předpisů, ale v rámci celkové derogace části páté je třeba jej zohlednit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["IV. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 250a o.s.ř., které stanoví povinné zastoupení advokátem (případně notářem) a vylučuje daňové poradce, je v souladu s čl. 37 odst. 2 a čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0163"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0533","S0545"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Povinné zastoupení advokátem ve správním soudnictví není v rozporu s ústavním pořádkem; sleduje legitimní cíl rovnosti zbraní a kvality podání. Vyloučení daňových poradců je otázkou zákonné úpravy, kterou Ústavní soud nepovažuje za svévolnou ani nepřiměřenou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["IV. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0434","S0446"],"interpretation":"V oblastech spadajících pod pojem 'občanská práva a závazky' nebo 'trestní obvinění' musí mít soud plnou jurisdikci, tj. právo přezkoumat nejen zákonnost, ale i skutkový stav a přiměřenost sankce.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0486","S0496"],"interpretation":"Právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy nesmí být vázáno na podmínku předchozího účastenství ve správním řízení, pokud by to vedlo k vyloučení osob, jejichž práva byla rozhodnutím dotčena.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"description":"Část pátá 'Správní soudnictví' (§ 244-250s) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrhy byly podány oprávněnými subjekty a nebyly shledány procesní překážky.","sourceRefs":["S0004","S0197"]},"findings":[{"reason":"Část pátá o.s.ř. neposkytuje v oblastech spadajících pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy plnou jurisdikci soudu, což je v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0434","S0446"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ustanovení § 250 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s některými zvláštními předpisy vylučuje z přístupu k soudu osoby dotčené ve svých právech.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0486","S0496"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen do 31. prosince 2002 přijmout novou úpravu správního soudnictví, která bude v souladu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 Listiny, a zřídit Nejvyšší správní soud."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Část pátá o.s.ř.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Část pátá 'Správní soudnictví' (§ 244-250s) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem 31. prosince 2002."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/95","sourceRefs":["S0088"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud již dříve upozornil na absenci plné jurisdikce ve správním soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.28.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.28.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}}