{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.01","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-01","decision_date":"2001-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky obce P. o místních poplatcích","legal_sentence":"Poplatková povinnost je podle zákona o místních poplatcích vázána, za existence zákonné výjimky týkající se psů užívaných k doprovázení nebo ochraně osob nevidomých, bezmocných a držitelů průkazu ZTP/P, na psy starší 6 měsíců chované konkrétním vlastníkem, nikoliv chované v konkrétní domácnosti. Protože zákon o místních poplatcích nestanoví žádné sankce či možnost zvýšení ročního poplatku z titulu nesplnění oznamovací povinnosti, dostávají se ustanovení věty první odst. 1 vyjádřené slovy \"ze všech psů v domácnosti chovaných\" a ustanovení odst. 2 týkající se nesplnění ohlašovací povinnosti a uložení sankce do rozporu se zákonem o místních poplatcích , neboť se jimi ukládá povinnost mimo jeho meze. Ústavní soud proto ustanovení v citovaných částech zrušil pro rozpor s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny. Účelem veřejného prostranství, jak vyplývá z ustanovení § 4 zákona o místních poplatcích , je obecné a zvláštní užívání. Obecným užíváním se rozumí užívání např. náměstí či místních komunikací chodci a vozidly a je zásadně bezplatné. Na rozdíl od toho tzv. zvláštní užívání veřejného prostranství je definování taxativním výčtem v § 4 odst. 1 zákona o místních poplatcích a je úplatné (srov. Pl.ÚS 14/95 ÚS, sv. 4, č. 68). Podle tohoto ustanovení se za zvláštní užívání veřejného prostranství pokládá umístění zařízení sloužících k poskytování služeb, umístění stavebních, prodejních nebo reklamních zařízení, zařízení cirkusů, lunaparků a jiných obdobných atrakcí, umístění skládek, vyhrazení trvalého parkovacího místa a užívání tohoto prostranství pro kulturní a sportovní akce a potřeby tvorby filmových a televizních děl. Podle Ústavního soudu tedy předmětem poplatku za zvláštní užívání veřejného prostranství nemůže být \"jakékoliv užití bránící obecnému užívání\", neboť tento způsob v taxativním výčtu forem zvláštního užívání chybí. Zpoplatněním \"jakéhokoliv užití bránícího obecnému užívání\" obec stanoví povinnost nad rámec a mimo meze zákona, a proto Ústavní soud ustanovení vyhlášky v této části vyjádřené slovy \"nebo jakékoliv užití bránící obecnému užívání\" zrušil pro rozpor s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny. Ustanovením § 4 odst. 5 zákona o místních poplatcích je stanovena horní hranice poplatku za užívání veřejného prostranství za každý i započatý m2 užívaného veřejného prostranství a den s tím, že obec může stanovit poplatek týdenní, měsíční nebo roční paušální částkou. Z tohoto, jakož ani z žádného dalšího ustanovení zákona o místních poplatcích nelze vyvodit poplatkovou povinnost vázanou na oznamovací povinnosti poplatníka o ukončení užívání veřejného prostranství, a proto Ústavní soud ustanovení vyhlášky v této části zrušil pro rozpor s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny. Čl. II, oddílu Sazby poplatku odst. 1 písm. f) stanoví, že sazba poplatku za trvalé používání prostranství je stanovena paušální částkou \"100,- Kč denně při překročení stanovené lhůty k odstranění\". Protože jde o sazbu, resp. sankci, jejíž uložení zákon o místních poplatcích neumožňuje. Ústavní soud shledal návrh důvodným a pro rozpor s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny napadené ustanovení vyhlášky zrušil. Z téhož důvodu zrušil i další ustanovení vyhlášky týkající se uložení sankcí a oznamovací povinnosti poplatníka. Podle ustanovení § 11 zákona o místních poplatcích obec pouze může v případě, že poplatky nebudou zaplaceny (odvedeny) včas nebo ve správné výši, vyměřit poplatek platebním výměrem a může zvýšit včas nezaplacené (neodvedené) poplatky až o 50 %. Z tohoto, jakož ani z žádného jiného ustanovení citovaného zákona, však nelze vyvodit, že by bylo možno zvýšit sazbu za užívání veřejného prostranství z důvodu, že užívání nebylo předem povoleno. Napadené ustanovení věty druhé se tak dostává do rozporu se zákonem o místních poplatcích , neboť se jím ukládá povinnost mimo jeho meze. Ústavní soud proto návrhu vyhověl a napadené ustanovení vyhlášky v této části zrušil pro rozpor s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§35","128/2000:§84","565/1990:§2","565/1990:§4","565/1990:§15","8/2002","1/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky obce P. o místních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obec P. vydala dne 28. 2. 2001 obecně závaznou vyhlášku o místních poplatcích."},{"sourceRefs":["S0165","S0175","S0308","S0314"],"text":"Přednosta Okresního úřadu v Kladně shledal vyhlášku v rozporu s ústavním pořádkem a zákony, pozastavil její výkon a po neúspěšném jednání s obcí podal návrh na její zrušení k Ústavnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení čl. I oddílu Ohlašovací povinnost odst. 1 ve slovech 'ze všech psů v domácnosti chovaných' a odst. 2 (50% zvýšení) v souladu se zákonem o místních poplatcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0366","S0394"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že poplatková povinnost je vázána na vlastníka psa, nikoliv na domácnost, a že zákon o místních poplatcích neumožňuje zvýšení poplatku za nesplnění ohlašovací povinnosti. Ustanovení proto zrušil pro rozpor s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Poplatková povinnost je podle zákona vázána na vlastníka psa, nikoliv na domácnost, a zákon neumožňuje zvýšení poplatku za nesplnění ohlašovací povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0371","S0394"],"sourceRefs":["S0183","S0193"],"importance":"CORE","parties":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení překračují meze zákona, neboť poplatková povinnost je vázána na vlastníka psa a zákon neupravuje sankci zvýšení poplatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení čl. II odst. 1 ve slovech 'nebo jakékoliv užití bránící obecnému užívání' v souladu se zákonem o místních poplatcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0395","S0423"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že předmětem poplatku za užívání veřejného prostranství je pouze zvláštní užívání taxativně vymezené v § 4 zákona o místních poplatcích, a nikoliv jakékoliv užití bránící obecnému užívání. Ustanovení zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou ustanovení čl. II odst. 4 a oddílu Splatnost poplatku odst. 1, která vážou zánik poplatkové povinnosti na oznámení poplatníka, v souladu se zákonem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0436","S0453","S0536","S0544"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že zákon o místních poplatcích neumožňuje vázat poplatkovou povinnost na oznamovací povinnost poplatníka. Ustanovení zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení čl. II oddílu Sazby poplatku odst. 1 písm. f) (100 Kč denně při překročení lhůty k odstranění) v souladu se zákonem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0454","S0461"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že zákon o místních poplatcích neumožňuje stanovit sazbu 100 Kč denně jako sankci za překročení lhůty. Ustanovení zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení čl. II oddílu Oznamovací povinnost věty druhé (50% zvýšení při nepovoleném užívání) v souladu se zákonem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0518","S0535"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že zákon o místních poplatcích umožňuje zvýšení poplatku pouze při nezaplacení včas, nikoliv za nepovolené užívání. Ustanovení zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou ustanovení vyhlášky týkající se odkazu na starý zákon, definice držitele psa, specifikace veřejných prostranství parcelními čísly a rozhodování o pochybnostech v souladu se zákonem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0337","S0365","S0462","S0517"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal rozpor se zákonem u těchto ustanovení: odkaz na starý zákon není důvodem nezákonnosti; definice držitele psa je nadbytečná, ale nezakládá nezákonnost; specifikace parcelními čísly je přípustná; rozhodování o pochybnostech je v souladu s pravomocí zastupitelstva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0395","S0423"],"interpretation":"Předmětem poplatku za užívání veřejného prostranství je pouze zvláštní užívání taxativně vymezené v § 4 odst. 1 zákona; obec nemůže zpoplatnit jakékoliv užití bránící obecnému užívání.","regulations":"§ 4 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích"},{"sourceRefs":["S0462","S0489"],"interpretation":"Obec může v obecně závazné vyhlášce určit místa, která jsou veřejným prostranstvím, i uvedením parcelních čísel, pokud jsou v souladu s legální definicí veřejného prostranství.","regulations":"§ 15 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"description":"Obecně závazná vyhláška obce P. o místních poplatcích ze dne 28. 2. 2001","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonné ukládání povinností"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ustanovení čl. I Ohlašovací povinnost odst. 1 část věty 'ze všech psů v domácnosti chovaných' a odst. 2, čl. II odst. 1 část 'nebo jakékoliv užití bránící obecnému užívání', odst. 4 část 'poplatník oznámil, že', Sazby poplatku písm. f), Oznamovací povinnost věta druhá, Splatnost poplatku odst. 1 část 'poplatník oznámil, že' byla v rozporu se zákonem a zrušena.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007","S0016"],"right":"právo na zákonné ukládání povinností (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ostatní napadená ustanovení (odkaz na starý zákon, definice držitele psa, specifikace parcelními čísly, rozhodování o pochybnostech) nebyla shledána v rozporu se zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0337","S0365","S0462","S0517"],"right":"právo na zákonné ukládání povinností (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"obecně závazná vyhláška obce P. o místních poplatcích ze dne 28. 2. 2001","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. I. Poplatek ze psů oddílu Ohlašovací povinnost odst. 1 části věty první znějící 'ze všech psů v domácnosti chovaných' a odst. 2, čl. II. Poplatek za užívání veřejného prostranství oddílu Předmět poplatku odst. 1 části věty znějící 'nebo jakékoliv užití bránící obecnému užívání' a odst. 4 části věty znějící 'poplatník oznámil, že', oddílu Sazby poplatku odst. 1 písm. f), oddílu Oznamovací povinnost věty druhé a oddílu Splatnost poplatku odst. 1 části věty znějící 'poplatník oznámil, že' se v obecně závazné vyhlášce obce P. o místních poplatcích ze dne 28. 2. 2001 zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"návrh na zrušení zbývajících ustanovení vyhlášky","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/93","sourceRefs":["S0322","S0329"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec může ukládat povinnosti obecně závaznou vyhláškou jen na základě výslovného zákonného zmocnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950001","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.01"}}