{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.99.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.99.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-99_1","decision_date":"2001-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Připuštění změny návrhu na zrušení ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání","legal_sentence":"Původně napadené ustanovení § 3 odst. 2 věty první a věty druhé zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů (naposledy zákona č. 12/1998 Sb. ) bylo zákonem č. 105/2000 Sb. , kterým se mění zákon č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, ze zákona o konkursu a vyrovnání ke dni 1. 5. 2000 vypuštěno, a v důsledku toho pozbylo platnosti. Napadený text byl do zákona o konkursu a vyrovnání znovu pojat v ustanovení § 66a odst. 2 až zákonem č. 214/2000 Sb. , kterým se mění zákon č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, s účinností dnem vyhlášení, tj. dnem 23. 6. 2000. Ústavní soud proto dovozuje, že se v tomto případě jedná o nový projev vůle zákonodárce, zatímco původně napadené ustanovení § 3 odst. 2 věty první a věty druhé ve znění výše uvedeném pozbylo platnosti ke dni 1. 5. 2000, tj. ještě před skončením řízení před Ústavním soudem. Za této situace dospívá Ústavní soud k závěru, že nejsou dány ani podmínky připuštění změny návrhu.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Připuštění změny návrhu na zrušení ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost spolu s návrhem na zrušení § 3 odst. 2 věty první a druhé zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Původně napadené ustanovení § 3 odst. 2 bylo zákonem č. 105/2000 Sb. ke dni 1. 5. 2000 vypuštěno, avšak zákonem č. 214/2000 Sb. bylo obnoveno v totožném znění jako § 66a odst. 2 téhož zákona s účinností od 21. 7. 2000."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel přípisem ze dne 11. 12. 2000 upravil svůj návrh tak, že namísto zrušení § 3 odst. 2 navrhuje zrušení § 66a odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., ve znění zákona č. 214/2000 Sb."}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro připuštění změny návrhu na zrušení zákonného ustanovení podle § 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1, 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro připuštění změny návrhu, neboť nové ustanovení § 66a odst. 2 je obsahově identické s původně napadeným ustanovením a dosavadní výsledky řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Nové ustanovení § 66a odst. 2 je obsahově identické s původně napadeným ustanovením, a proto je změna návrhu na místě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J.P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nové ustanovení je obsahově zcela identické a dosavadní výsledky řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J.P."],"continuity_gated":true}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení § 3 odst. 2 věty první a druhé zákona č. 328/1991 Sb. změněný na návrh na zrušení § 66a odst. 2 téhož zákona","kind":"OTHER","text":"Změna návrhu se připouští."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Insolvenční zákon přejímá povinnost dlužníka a jeho orgánů podat návrh na zahájení řízení o úpadku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§98","182/2006:§147"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§147","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje odpovědnost za škodu při zastavení či odmítnutí návrhu vinou navrhovatele, navazuje na starou úpravu."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"214/2000:§66a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.20.99.1"}}