{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.24.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.24.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-2000","decision_date":"2001-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení některých ustanovení zákona o posuzování vlivů na životní prostředí","legal_sentence":"1. Účelem zákona č. 244/1992 Sb. , o posuzování vlivů na životní prostředí, bylo vytvořit účinný preventivní systém hodnocení vlivů na životní prostředí jako nástroj pro komplexní systémové zkoumání důsledků navrhovaných projektů na životní prostředí, a zajistit tak, aby v rozhodovacích procesech byly zvažovány zájmy ochrany životního prostředí. Tento účel je třeba mít na zřeteli i při posuzování jednotlivých ustanovení a právních institutů v tomto zákoně obsažených, tak aby účel a smysl zákona nebyl zrušením navrhovaných ustanovení nebo jejich částí znehodnocen. 2. Jak již Ústavní soud ve svých dřívějších rozhodnutích judikoval, je třeba v případě kolize základních práv a svobod vycházet ze snahy o minimalizaci zásahu do druhého z nich podle principu vyváženosti těchto práv. Nelze tedy absolutizovat jedno základní právo na úkor práva druhého, v posuzovaném případě pak jde o právo podnikat a právo na příznivé životní prostředí. 3. Je věcí zákonodárce, jak příslušnou materii legislativně upraví, tedy jak kupříkladu stanoví kritéria pro hodnocení vlivů na životní prostředí, lhůty pro jednotlivé etapy řízení či jakou celkovou koncepci právní úpravy zvolí. Ústavní soud v tomto směru vychází z obecně uznávaných zásad o dělbě moci ve státě, vylučujících nepřípustné zásahy moci soudní do moci zákonodárné, a z pečlivého respektování vzájemných hranic obou mocí. 4. Ústavnímu soudu přináleží rozhodnout podle čl. 87 odst. 1. písm. a) Ústavy České republiky o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení pouze tehdy, jsou-li v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy České republiky . Ústavní soud tedy neposuzuje v obecné rovině správnost výkladu zákona učiněného obecnými soudy či orgány státní správy, přičemž, jak již Ústavní soud judikoval v řadě svých nálezů, v situaci, kdy určité ustanovení právního předpisu umožňuje různé interpretace a jedna z nich je ústavně konformní, není dán důvod zrušení tohoto ustanovení. 5. Předmětná materie posuzování vlivů na životní prostředí, označovaná jako EIA (Environmental Impact Assessment), byla po podání tohoto návrhu poslanců na zrušení některých ustanovení zákona č. 244/1992 Sb. nově upravena zákonem č. 100/2001 Sb. , o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), který nabývá účinnosti dnem 1. 1. 2002. Jak se uvádí v důvodové zprávě k návrhu tohoto zákona, vycházelo legislativní zpracování tohoto zákona z analýzy platné právní úpravy provedené zákonem č. 244/1992 Sb. , která ukázala nedostatky této úpravy, spočívající zejména v nejasném definování předmětu posuzování, absenci standardních fází procesu posuzování, v pozdním zapojení veřejnosti a dotčených správních úřadů do procesu posuzování a v některých dalších oblastech. Nová právní úprava se proto snaží řešit i otázky, které ve svém důsledku vedly k podání tohoto návrhu skupiny poslanců na zrušení některých ustanovení dosavadního zákona. Nový zákon o posuzování vlivů na životní prostředí ponechává i po dni své účinnosti v platnosti tu část zákona č. 244/1992 Sb. , která upravuje posuzování vlivů na životní prostředí u rozvojových koncepcí a programů. Od 1. 1. 2002 tak z napadených ustanovení pozbude platnosti § 1 , § 3 písm. b), § 6 odst. 2 a § 11 odst. 1 věta druhá, a dnem 1. 1. 2002 by tak nepochybně nastal důvod k zastavení řízení podle § 67 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","244/1992:§1","244/1992:§3","244/1992:§6","244/1992:§11","244/1992:§23","2/1993:čl35"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení některých ustanovení zákona o posuzování vlivů na životní prostředí","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zákon ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, byl přijat v roce 1992. Jeho § 1 vymezuje předmět úpravy jako 'připravované stavby, jejich změny a změny v jejich užívání'. Ministerstvo životního prostředí vydalo v roce 1992 výklad (č. 1/EIA/92), podle kterého se zákon vztahuje i na změny stávajících staveb, pokud by došlo k závažnému zhoršení vlivů na životní prostředí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 1999 Ministerstvo životního prostředí vydalo nový výklad (č. 7/1999), který zrušil předchozí a rozšířil posuzování na všechny změny staveb (dokončených i rozestavěných) bez ohledu na zhoršení vlivů, pokud naplňují určité podmínky. Tento výklad byl ovlivněn rozhodovací praxí Vrchního soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Skupina 58 poslanců Poslanecké sněmovny podala návrh na zrušení několika ustanovení zákona, protože podle jejich názoru umožňují nejednoznačný výklad, narušují právní jistotu a omezují podnikatelskou aktivitu v rozporu s čl. 26 Listiny a čl. 35 Listiny. Tvrdí, že změna výkladu ministerstva a rozhodnutí soudu vedou k průtahům a škodám pro investory."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Navrhovatelé rovněž namítají, že zákon nestanoví lhůty pro vydání stanoviska a vylučuje aplikaci správního řádu, čímž znemožňuje účinnou právní ochranu proti průtahům a podjatosti."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 1 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, které hovoří o 'připravovaných stavbách, jejich změnách a změnách v jejich užívání', umožňuje natolik nejednoznačný výklad, že porušuje princip právní jistoty (čl. 1 Ústavy) a právo podnikat (čl. 26 Listiny) a právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení § 1 bylo v rozporu s ústavním pořádkem. Umožňuje ústavně konformní výklad a jeho případná nejednoznačnost nezakládá protiústavnost. Změna výkladu Ministerstva životního prostředí se týkala § 2, nikoli § 1. Zrušení navrhované části by zásadně narušilo účel zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Změna výkladu Ministerstva životního prostředí z roku 1999 oproti výkladu z roku 1992 demonstruje významový posun, který je v právním státě nepřípustný. Zákon umožňuje různý výklad, což vede k právní nejistotě a možnosti obstrukcí. Investorům hrozí škody v důsledku průtahů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["skupina 58 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení § 1 lze vyložit ústavně konformně a změna výkladu se týkala § 2, nikoli § 1. Zrušení navrhované části by zásadně narušilo účel zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 58 poslanců Poslanecké sněmovny"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 3 písm. b) a § 6 odst. 2 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, umožňující příslušnému orgánu požadovat variantní řešení a porovnávat je, porušují právo podnikat (čl. 26 Listiny) tím, že investorovi vnucují řešení, které nepřipravoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Návrh postrádá ústavněprávní argumentaci. Variantní řešení jsou nezbytná pro výběr ekologicky nejvhodnější varianty a investor má možnost předložit vlastní varianty. Zrušení by ochromilo systém EIA.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 58 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 11 odst. 1 věty druhé a § 23 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, které nestanoví lhůty pro vydání stanoviska a vylučují aplikaci správního řádu, porušují právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právní jistotu (čl. 1 Ústavy) tím, že znemožňují účinnou obranu proti průtahům a podjatosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stanovisko podle § 11 není správním rozhodnutím, nýbrž odborným podkladem, který není právně závazný. Lze se proti němu bránit v rámci opravných prostředků proti navazujícímu správnímu rozhodnutí. Volba koncepce EIA procedury je věcí zákonodárce a není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 58 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda zákon o posuzování vlivů na životní prostředí nepřiměřeně překračuje požadavky práva Evropské unie, čímž porušuje ústavní principy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka týkající se souladu s právem EU není ústavně relevantní, a proto se jí Ústavní soud nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 58 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Ustanovení § 1 (slova 'jejich změn a změn v jejich užívání'), § 3 písm. b), § 6 odst. 2, § 11 odst. 1 věta druhá, § 23 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26, čl. 35, čl. 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Ústavy České republiky","right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny), právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právní jistota (čl. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním pořádkem a argumentace navrhovatelů postrádá ústavněprávní relevanci.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 26, čl. 35, čl. 36 Listiny; čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny), právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právní jistota (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh skupiny 58 poslanců na zrušení některých ustanovení zákona ČNR č. 244/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.24.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.24.2000"}}