{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 29/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-29-2000","decision_date":"2001-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení části ustanovení § 46 odst. 4 zákona o advokacii v rozsahu slov 'advokátů a' pro rozpor s čl. 10 Listiny a právem neusvědčovat sám sebe","legal_sentence":"K výkladu a aplikaci § 46 odst. 4 věty za středníkem zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"zák. o adv.\"), věty za středníkem, v návaznosti na ústavně zaručené právo občana spočívající v tom, že není povinen sám sebe usvědčovat, tzn. nuceně poskytovat proti sobě důkazy, ve smyslu čl. 37 odst. 1 , čl. 40 odst. 2 , 3 , 4 Listiny základních práv a svobod , čl. 6 odst. 2, 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 14 odst. 2, 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Právní možnost zajištění důkazů pro účely řízení kárného (trestního) proti vůli kárně (trestně) obviněného nemůže být chápána jako nezákonné a neústavní donucování obviněných k poskytování důkazu proti sobě samému. Je nutné odlišovat ústavně zaručené právo nebýt donucován k sebeobvinění, tedy předložit proti sobě důkaz pod donucením, od právní možnosti, kterou má kárná (trestní) moc, opatřovat důkazy i jejich odnětím, proti vůli obviněného, a v jeho neprospěch.","metadata_regulation_keys":["236/2001","85/1996:§46","85/1996:§21","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení části ustanovení § 46 odst. 4 zákona o advokacii v rozsahu slov 'advokátů a' pro rozpor s čl. 10 Listiny a právem neusvědčovat sám sebe","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Kárný senát Kárné komise ČAK uložil navrhovateli (advokátovi) pokutu 5 000 Kč za kárné provinění."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací senát ČAK odvolání navrhovatele zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Navrhovatel podal správní žalobu proti rozhodnutí odvolacího senátu ČAK k Městskému soudu v Praze, který žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"V řízení před Městským soudem navrhovatel navrhl, aby soud předložil Ústavnímu soudu k posouzení ústavnost § 46 odst. 4 zákona o advokacii, soud to odmítl s tím, že otázka použití tohoto ustanovení nebyla předmětem řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"K 147/97","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Uložil navrhovateli pokutu 5 000 Kč za kárné provinění.","court":"Kárný senát Kárné komise České advokátní komory","decisionDate":"10. 4. 1998"},{"fileNumber":"K 147/97","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání navrhovatele a potvrdil rozhodnutí kárného senátu.","court":"Odvolací senát České advokátní komory","decisionDate":"8. 9. 1998"},{"fileNumber":"38 Ca 357/98-40","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu navrhovatele proti rozhodnutí odvolacího senátu ČAK.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 46 odst. 4 zákona o advokacii v rozsahu slov 'advokátů a' je v rozporu s čl. 10 Listiny (právo na soukromí) a s právem neusvědčovat sám sebe (čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 4 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem. Právo neusvědčovat sám sebe nebrání orgánům veřejné moci, aby proti vůli obviněného opatřovaly důkazy, včetně odnětí věci, pokud je to nezbytné pro řízení. Ustanovení § 46 odst. 4 je třeba vykládat ústavně konformně ve spojení s § 33 odst. 5 a 6 zákona o advokacii a přiměřeně s trestním řádem, což zajišťuje ochranu práv advokáta i klienta.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení umožňuje předkládání klientského spisu jiným osobám než konkrétnímu advokátovi, čímž dochází k porušení práva na ochranu soukromí klienta a advokáta a k donucování advokáta k sebeobvinění, neboť spis může obsahovat důkazy proti němu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. F. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor, neboť povinnost mlčenlivosti se vztahuje i na orgány ČAK a existují procesní záruky (možnost odepřít vydání spisu, soudní dožádání)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. F. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362"],"interpretation":"Ustanovení § 46 odst. 4 zákona o advokacii, které umožňuje kontrolní radě ČAK přístup k písemnostem advokátů, je ústavně konformní, pokud je vykládáno v souladu s právem kárně obviněného advokáta neposkytovat proti sobě důkazy; v případě nesplnění ediční povinnosti je třeba postupovat přiměřeně podle trestního řádu, přičemž donucení k vydání věci je přípustné pouze prostřednictvím soudu a odnětím věci, nikoli vynucováním předložení.","regulations":"§ 46 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve spojení s § 33 odst. 5 a 6 téhož zákona a § 78, § 79 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"description":"Část ustanovení § 46 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v rozsahu slov 'advokátů a'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromí (čl. 10 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 4 Listiny","right":"Právo neusvědčovat sám sebe (čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas a v souladu s § 74 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ústavní stížností; zákon byl přijat ústavně předepsaným způsobem.","sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 46 odst. 4 zákona o advokacii neporušuje právo na soukromí, neboť povinnost mlčenlivosti se vztahuje i na orgány ČAK a existují procesní záruky ochrany důvěrných informací.","regulations":"čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298"],"right":"Právo na ochranu soukromí (čl. 10 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Právo neusvědčovat sám sebe nebrání orgánům veřejné moci opatřovat důkazy proti vůli obviněného, pokud je to nezbytné pro řízení a jsou dodrženy procesní záruky; napadené ustanovení je ústavně konformní při výkladu ve spojení s § 33 odst. 5 a 6 zákona o advokacii a přiměřeném použití trestního řádu.","regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362"],"right":"Právo neusvědčovat sám sebe (čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Část ustanovení § 46 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v rozsahu slov 'advokátů a'","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 186/1997 (č. 186/1997 Sb.)","sourceRefs":["S0297","S0298"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek ústavně konformního výkladu zákona.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000"}}