{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 33/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-2000","decision_date":"2001-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh Okresního soudu v Karviné na zrušení ustanovení § 18a zákona o silniční dopravě umožňujících dopravci jednostranně uložit přirážku k jízdnému a vyžadovat osobní údaje; posouzení ústavnosti těchto ustanovení z hlediska čl. 1 Listiny základních práv a svobod.","legal_sentence":"Soudce obecného soudu je při rozhodování vázán zákonem a posuzuje soulad jiného právního předpisu se zákonem. Dojde-li však k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito (tedy nikoli pouze v té době platný, ale také v té době již neplatný, avšak ještě aplikovatelný zákon), je v rozporu s ústavním zákonem, je povinen předložit věc Ústavnímu soudu (čl. 95 odst. 2) Ústavy . Z tohoto ustanovení Ústavní soud dovodil svou povinnost o návrhu rozhodnout. Kdyby i Ústavní soud odmítl poskytnout obecnému soudu svým rozhodnutím o ústavnosti či protiústavnosti aplikovatelného zákona pomoc, vznikla by neřešitelná situace umělého právního vakua, protože v samotné věci okresním soudem souzené nelze požadovat, aby soud vyhověl požadavku žaloby (Dopravního podniku) na zaplacení částky, určené jako postih za černou jízdu, jestliže je přesvědčen, že se tento postih opírá o protiústavní ustanovení zákona. Kdyby však obecný soud sám o sobě rozhodl na základě svého přesvědčení o protiústavnosti aplikovaných ustanovení, jednal by v rozporu s Ústavou. Ústava se opírá o čl. 83 a čl. 95 odst. 1 a odst. 2, vyjadřující náležitost k takové koncepci kontroly ústavnosti, jež je koncentrována v jediné instituci, totiž v Ústavním soudu. Okresnímu soudu v Karviné proto nezbylo, než se řídit svou ústavní povinností (čl. 95 odst. 2) a předložit otázku ústavnosti aplikovatelných ustanovení zákona Ústavnímu soudu. Meritorně vychází Ústavní soud z toho, že v současné době není soukromé a veřejné právo odděleno \"čínskou zdí\". Dochází k častějšímu a užšímu prolínání prvků soukromoprávních a veřejnoprávních. Základním znakem soukromého práva je rovnost subjektů, čemuž odpovídá princip smluvní volnosti s preferencí dispozitivnosti. Rovnost jejich postavení znamená především, že zde není vztah podřízenosti a nadřízenosti a to, že žádný z účastníků tohoto vztahu nemůže v zásadě jednostranným úkonem vnutit jinému nějakou povinnost. Rovnost postavení účastníků soukromoprávních vztahů však nevylučuje ani zásah státu.","metadata_regulation_keys":["111/1994:§18a","78/2001","2/1993:čl95"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh Okresního soudu v Karviné na zrušení ustanovení § 18a zákona o silniční dopravě umožňujících dopravci jednostranně uložit přirážku k jízdnému a vyžadovat osobní údaje; posouzení ústavnosti těchto ustanovení z hlediska čl. 1 Listiny základních práv a svobod.","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0032","S0033","S0034"],"text":"Dne 26. 6. 1998 se cestující (žalovaný) v Praze na lince č. 113 hromadné dopravy neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem."},{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0036","S0037"],"text":"Dopravce (žalobce) na základě hlášení o zjištění totožnosti požadoval po cestujícím úhradu částky 408 Kč (přirážka 400 Kč a jízdné 8 Kč)."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Cestující nezaplatil, a proto dopravce podal žalobu k Okresnímu soudu v Karviné na zaplacení uvedené částky."},{"sourceRefs":["S0040","S0046","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Okresní soud v Karviné při rozhodování o žalobě dospěl k závěru, že ustanovení § 18a zákona o silniční dopravě, která opravňují dopravce jednostranně uložit přirážku a vyžadovat osobní údaje, jsou v rozporu s čl. 1 Listiny, neboť narušují rovnost účastníků soukromoprávního vztahu."},{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Soud proto usnesením ze dne 24. 11. 1999 přerušil řízení a předložil věc Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení napadených ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 186/99","sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"outcomeSummary":"Usnesením přerušil řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 18a odst. 1 písm. c), § 18a odst. 2 písm. b) věty za středníkem a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění zákona č. 304/1997 Sb., neboť je považoval za protiústavní.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"24. 11. 1999"},{"fileNumber":"13 Co 297/2000","sourceRefs":["S0103","S0104"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné o přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou ustanovení § 18a odst. 1 písm. c), § 18a odst. 2 písm. b) věta za středníkem a § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě v rozporu s čl. 1 Listiny základních práv a svobod (princip rovnosti) tím, že jednostranně zvýhodňují dopravce oproti cestujícímu v soukromoprávním vztahu?","sourceRefs":["S0046","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení byla v rozporu s čl. 1 Listiny. Vztah mezi dopravcem a cestujícím v městské hromadné dopravě není ryze soukromoprávní; je ovlivněn veřejným zájmem a závazky veřejné služby. Stát může zákonem do tohoto vztahu zasáhnout, pokud je to odůvodněno veřejným zájmem a zásah je přiměřený. Přirážka k jízdnému je svou povahou smluvní pokutou, kterou cestující konkludentně akceptuje nástupem do vozidla. Zákon stanoví maximální výši přirážky (1000 Kč) a povinnost dopravce zveřejnit přepravní podmínky, což zajišťuje informovanost cestujícího a chrání jej před svévolí. Úprava je tedy proporcionální a není v rozporu s principem rovnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení jsou svým charakterem veřejnoprávní normou, která nepřípustně zasahuje do soukromoprávního vztahu mezi dopravcem a cestujícím a narušuje jejich rovné postavení. Dopravce může jednostranně uložit sankci (přirážku) a stanovit její výši, aniž by o tom rozhodoval nezávislý orgán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461"],"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Karviné"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 1 Listiny. Vztah mezi dopravcem a cestujícím není ryze soukromoprávní; obsahuje veřejnoprávní prvky (závazky veřejné služby, dotace). Stát může zákonem do soukromoprávních vztahů zasáhnout, je-li to odůvodněno veřejným zájmem a je-li zásah přiměřený. Přirážka je svou povahou smluvní pokutou, kterou cestující konkludentně akceptuje nástupem do vozidla. Zákon stanoví horní hranici 1000 Kč a povinnost zveřejnit podmínky, což chrání cestujícího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Karviné"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Má Ústavní soud pravomoc posoudit ústavnost ustanovení zákona, která byla po podání návrhu obecného soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy novelizována, avšak v původním znění mají být v projednávané věci ještě aplikována?","sourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že má pravomoc posoudit ústavnost napadených ustanovení i přes jejich novelizaci. Čl. 95 odst. 2 Ústavy ukládá obecnému soudu povinnost předložit věc Ústavnímu soudu, pokud má aplikovat zákon, který považuje za protiústavní. Z toho implicitně vyplývá povinnost Ústavního soudu o takovém návrhu rozhodnout, a to bez ohledu na to, zda byl zákon později změněn. Jinak by obecný soud nemohl rozhodnout a vzniklo by právní vakuum. Ústavní soud proto věc meritorně projednal.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461"],"interpretation":"Přirážka k jízdnému uložená dopravcem cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, je svou povahou smluvní pokutou, kterou cestující konkludentně akceptuje nástupem do dopravního prostředku. Stát může zákonem do soukromoprávního vztahu mezi dopravcem a cestujícím zasáhnout, je-li to odůvodněno veřejným zájmem a zásah je přiměřený; zákonná úprava stanoví horní hranici přirážky a povinnost zveřejnit přepravní podmínky, což chrání cestujícího.","regulations":"§ 18a odst. 1 písm. c), § 18a odst. 2 písm. b) věta za středníkem, § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění zákona č. 304/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401"],"interpretation":"Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod; tato úprava se vztahuje na povinnosti jak ve vztazích soukromoprávních, tak ve vztazích veřejnoprávních.","regulations":"Čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"description":"§ 18a odst. 1 písm. c), § 18a odst. 2 písm. b) věta za středníkem a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění zákona č. 304/1997 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že je oprávněn věc meritorně projednat na základě přímé aplikace čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť obecný soud předložil otázku ústavnosti zákona, který má být v konkrétní věci použit, a to i přes pozdější novelizaci.","sourceRefs":["S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nejsou v rozporu s čl. 1 Listiny; přirážka je smluvní pokutou, kterou cestující akceptuje, a zákonná úprava je proporcionální a chrání cestujícího.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0479","S0480","S0481","S0482","S0483"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh Okresního soudu v Karviné na zrušení § 18a odst. 1 písm. c), § 18a odst. 2 písm. b) věty za středníkem a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění zákona č. 304/1997 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Návrh měl být odmítnut, protože Ústavní soud si tímto nálezem osobuje právo rozhodovat způsobem, který nezná ani čl. 87 odst. 1 Ústavy ani zákon o Ústavním soudu. Nález zakládá nový typ rozhodnutí, který povede k těžko předvídatelným problémům.","judges":["JUDr. P. V."]},{"summary":"Návrh měl být odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu. Pravomoci Ústavního soudu jsou taxativní a čl. 95 odst. 2 Ústavy nezakládá samostatnou pravomoc k výkladu ústavnosti mimo zákonem stanovená řízení. Rozhodování pléna bylo praeter legem a proti taxativně vymezeným pravomocím.","judges":["JUDr. V. Š."]},{"summary":"Řízení mělo být zastaveno podle § 67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu v rozsahu ustanovení, která byla novelizací zrušena (odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. b)). Zamítavý výrok měl platit jen pro § 18a odst. 3. Úvaha o přímé aplikaci čl. 95 odst. 2 Ústavy je irelevantní, neboť tato norma upravuje postup obecného soudu, nikoli Ústavního soudu.","judges":["JUDr. M. H."]},{"summary":"Souhlasíme s meritorním posouzením, ale v rozsahu § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. b) mělo být řízení zastaveno, protože tato ustanovení pozbyla platnosti novelou. Věcnému posouzení bránila překážka řízení podle § 67 zákona o Ústavním soudu. Výklad většiny je extenzivní a představuje neodůvodněný aktivismus.","judges":["JUDr. V. J.","JUDr. E. Z.","JUDr. V. Č."]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000"}}