{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.41.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 41/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.41.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-41-2000","decision_date":"2001-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost ustanovení § 270 odst. 4 trestního řádu o vázanosti nižšího soudu právním názorem Nejvyššího soudu a povinnosti provést nařízené procesní úkony","legal_sentence":"Princip nezávislosti soudní moci obsahuje v sobě celou řadu aspektů, jež ve svém úhrnu mají vytvořit předpoklady pro to, aby soudy mohly plnit své úkoly a povinnosti zejména v oblasti práv a svobod člověka a občana. Ústavní soud konstatuje, že pojem \"nezávislý a nestranný soud zřízený zákonem\" byl podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod rozvinut v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva tak, že pro splnění podmínky nezávislosti je nezbytné, aby soud mohl opřít svá rozhodnutí o svůj vlastní svobodný názor na fakta a na jejich právní stránku, aniž by měl jakýkoli závazek vůči stranám nebo veřejným orgánům a aniž by jeho rozhodnutí podléhalo přezkoumání jiným orgánem, který by nebyl stejně nezávislým v uvedeném smyslu. Požadavek, aby soud byl zřízen zákonem, zahrnuje záruku, že organizace justice v demokratickém státě nebude podléhat neomezeným rozhodnutím výkonné moci, ale že bude podrobena regulaci parlamentem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§259","141/1961:§270","141/1961:§66","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 270 odst. 4 trestního řádu o vázanosti nižšího soudu právním názorem Nejvyššího soudu a povinnosti provést nařízené procesní úkony","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V trestní věci obžalovaného Ing. V. W. byl Okresním soudem Plzeň-město dne 27. 6. 1997 vynesen odsuzující rozsudek pro trestný čin ohrožení státního tajemství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni jako odvolací soud dne 8. 12. 1997 zprostil obžalovaného obžaloby, avšak Nejvyšší soud ČR dne 12. 8. 1998 tento rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání s tím, že odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V dalším řízení Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9. 4. 1999 zrušil rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil. Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 24. 5. 2000 stížnosti vyhověl, zrušil usnesení Krajského soudu a přikázal mu, aby věc sám projednal a rozhodl, přičemž uvedl, že je vázán dříve vysloveným právním názorem Nejvyššího soudu o hodnocení důkazů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni (senát 9 To) dospěl k závěru, že napadené ustanovení § 270 odst. 4 věta druhá trestního řádu, které mu ukládá povinnost provést procesní úkony nařízené Nejvyšším soudem a být vázán jeho právním názorem, je v rozporu s nezávislostí soudní moci a presumpcí neviny, a proto podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 190/94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek: obžalovaný Ing. V. W. uznán vinným trestným činem ohrožení státního tajemství, trest odnětí svobody 20 měsíců nepodmíněně.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"27. 6. 1997"},{"fileNumber":"8 To 449/97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a obžalovaného zprostil obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř. (nebylo prokázáno, že skutek spáchal).","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 12. 1997"},{"fileNumber":"7 Tz 69/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni, shledal porušení zákona v ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř., věc vrátil Krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"12. 8. 1998"},{"fileNumber":"9 To 1001/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27. 6. 1997 a věc mu vrátil k novému projednání.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 4. 1999"},{"fileNumber":"3 Tz 27/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl stížnosti pro porušení zákona, zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 1999, shledal porušení zákona v neprospěch obviněného, a přikázal Krajskému soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"24. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 270 odst. 4 trestního řádu, které ukládá soudu povinnost řídit se právním názorem Nejvyššího soudu a provést jím nařízené procesní úkony, v rozporu s ústavním principem nezávislosti soudní moci (čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a presumpcí neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)?","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal napadené ustanovení v rozporu s ústavním pořádkem. Povinnost provést procesní úkony nařízené Nejvyšším soudem se vztahuje jen na úkony podle trestního řádu, nikoli na způsob hodnocení důkazů. Právní názor je závazný, ale pokud v důsledku nových důkazů ztratí skutkový základ, není jím soud vázán. Princip nezávislosti soudní moci není dotčen, neboť vázanost právním názorem vyššího soudu je běžnou součástí opravného řízení a nezasahuje do svobodného rozhodování soudu o faktech a právu. Presumpce neviny není porušena, protože ustanovení neukládá předjímat vinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení umožňuje Nejvyššímu soudu přikazovat nižšímu soudu, jak má hodnotit důkazy, čímž zasahuje do nezávislosti soudcovské moci a v daném případě znemožňuje jiné rozhodnutí než potvrzení viny, což porušuje presumpci neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Plzni"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že napadené ustanovení neukládá povinnost řídit se pokyny ke způsobu hodnocení důkazů, ale pouze právním názorem; vázanost právním názorem je běžná v rámci soudní soustavy a neporušuje nezávislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Plzni"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Povinnost soudu provést procesní úkony nařízené Nejvyšším soudem se vztahuje pouze na úkony podle trestního řádu (např. výslech svědků, znalců, obviněného), nikoli na způsob hodnocení důkazů. Právním názorem se rozumí stanovisko k otázkám hmotného a procesního práva; pokud v důsledku nových důkazů ztratí skutkový základ, není jím soud vázán.","regulations":"§ 270 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"description":"§ 270 odst. 4 věta druhá zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, vymezená slovy 'a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Nezávislost soudní moci"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem České republiky.","sourceRefs":["S0021","S0023"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný; Ústavní soud neshledal porušení uvedených práv.","regulations":"čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Nezávislost soudní moci (čl. 81, čl. 82 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný; Ústavní soud neshledal porušení uvedených práv.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 270 odst. 4 věta druhá trestního řádu","kind":"REJECT","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Barbera, Messequé a Jabardo, 1988, A-146","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pojmu nezávislý a nestranný soud podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a presumpce neviny podle čl. 6 odst. 2 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.41.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.41.2000"}}