{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.42.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 42/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.42.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-42-2000","decision_date":"2001-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení částí volebního zákona týkajících se počtu volebních krajů, volebního dělitele, minimálního počtu mandátů, volebních kaucí, uzavírací klauzule pro koalice a státního příspěvku za hlasy","legal_sentence":"Proces diferenciace může plnit svou základní funkci hnací síly a tvůrčího elementu historického vývoje a pokroku jen tehdy, realizuje-li se na půdě kontinua mezi krajními tendencemi, jejichž funkční napětí vylučuje zaujímání extrémních pozic. Také v politické praxi používaný model \"poměrného zastoupení\" proto může, a také musí, činit celou řadu koncesí principu integrace, tak se však může dít jen na určitém úseku kontinua, kdy ke svému ideálnímu typu zůstává \"přivrácen\", jinými slovy, kdy projevuje tendence se tomuto typu v jeho zásadních aspektech alespoň přibližovat. Podle názoru Ústavního soudu však v konkrétním případě, tedy v projednávané věci, zvýšení počtu volebních krajů na 35 (§ 27 věta první), stanovení nejnižšího počtu mandátů v kraji na 4 (§ 48 odst. 4) a způsob výpočtu podílů a přikazování mandátu pomocí upravené d´Hondtovy formule (§ 50 odst. 1, 2, 3) představuje ve svém úhrnu takovou koncentraci integračních prvků, jež ve svých důsledcích vede již k opuštění kontinua, ještě způsobilého zaznamenávat alespoň \"přivrácení\" k modelu poměrného zastoupení. Rozhodl-li se tedy ústavodárce, pokud jde o volby do Poslanecké sněmovny, pro uplatnění poměrného zastoupení, potom i při respektování integračních stimulů a důrazu kladeném na funkčnost demokratického politického systému třeba současně sledovat nezbytnost reflektování vůle co možná nejvyššího počtu voličů. Je-li politický systém republiky založen (mimo jiné) na volné soutěži politických stran respektujících demokratické uspořádání státu, pak zde již ústavně není jiných překážek, které by mohly (měly) politickým stranám v účasti na volebním soupeření bránit, a to tím spíše, jestliže tyto strany, jak již bylo konstatováno, již prošly filtrem daným zákonem o sdružování v politických stranách a v politických hnutích (zákon č. 424/1991 Sb. ). Proto také i volební kauce jsou preventivním a apriorním opatřením, které omezuje \"a limine\" volnou soutěž, a k tomu ještě finančními pákami, které do voleb nepatří. Vezme-li se v úvahu zejména skutečnost, že napadeným ustanovením § 85 věty třetí zákona č. 247/1995 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, byla výše úhrady za každý odevzdaný hlas snížena z 90,-- Kč na 30,-- Kč, má Ústavní soud za to, že ani snížení hranice ze tří procent na dvě procenta nemůže v kontextu všech relevantních okolností nic změnit na oprávněnosti závěru vysloveného v předchozím nálezu Ústavního soudu, totiž že citované ustanovení je (a to i po jeho novelizaci) v rozporu s čl. 5 Ústavy ČR a čl. 22 Listiny, kterýžto nález zákonodárcem nebyl zjevně respektován. Pokud však jde o napadené ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) , c) , d) , odst. 3 písm. b) , c) , d) volebního zákona , třeba zdůraznit, že o tvorbě koalicí Ústava ČR neobsahuje žádné výslovné ustanovení, upravuje ji teprve zákon č. 247/1995 Sb. , o volbách do Parlamentu ČR a o změně doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Ústava ČR v čl. 5 zakotvuje princip volné soutěže politických stran, Listina v čl. 22 používá pojem \"politických sil\". Zákonodárce při stanovení výše uzavírací klauzule pro koalice politických stran, popř. politických hnutí, v podstatě uplatňuje metodu součtu 5 procent připadajících na každou jednotlivou politickou stranu nebo politické hnutí, kterou opouští teprve v případě koalice více než 4 politických stran, popř. politických hnutí, neboť uzavírací klauzule pro 4 a více těchto stran či hnutí činí vždy nejvýše 20 procent z celkového počtu platných hlasů. Podle názoru Ústavního soudu nelze sice vyloučit možnost účelovosti tohoto ustanovení, neboť zákonodárce, pokud vůbec upravuje možnost uzavírat volební koalice, zpravidla by současně měl směřovat i k vytvoření podmínek pro jisté zmírnění hranice 5 % stranám, schopným vstoupit do koalice s jinými - takže v tomto směru se jeví připuštění volebních koalicí v novele volebního zákona bez současného zmírnění podmínek pro jejich účast na rozdělování mandátů jako postrádající funkci -, existence této případné účelovosti zákonodárcova záměru však stěží může vést k závěru o jeho protiústavnosti.","metadata_regulation_keys":["247/1995:§27","247/1995:§31","247/1995:§48","247/1995:§50","247/1995:§85","247/1995:§49","268/2000","64/2001","1/1993:čl87","1/1993:čl1","1/1993:čl5","1/1993:čl9","1/1993:čl18","2/1993:čl22"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení částí volebního zákona týkajících se počtu volebních krajů, volebního dělitele, minimálního počtu mandátů, volebních kaucí, uzavírací klauzule pro koalice a státního příspěvku za hlasy","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 27 věty první, § 48 odst. 4, § 50 odst. 1, 2, 3 a příloh č. 1 a 2 volebního zákona (zvýšení počtu volebních krajů na 35, minimální počet mandátů 4, modifikovaný d'Hondtův dělitel 1,42) jsou v rozporu s čl. 18 odst. 1, čl. 1, čl. 5, čl. 9 odst. 2 Ústavy a čl. 22 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0697","S0724","S0775"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud dospěl k závěru, že uvedená ustanovení ve svém souhrnu představují takovou koncentraci integračních prvků, že opouštějí kontinuum poměrného zastoupení a vytvářejí hybrid, s nímž Ústava nepočítá. Přirozená uzavírací klauzule v průměru 14,69 % zpochybňuje vůli suveréna a porušuje čl. 18 odst. 1, čl. 1, čl. 5, čl. 9 odst. 2 Ústavy a čl. 22 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zvýšení počtu volebních krajů na 35 a zavedení dělitele 1,42 vede k přirozené uzavírací klauzuli přes 10 % a k deformaci proporcionality, čímž se systém vychyluje k většinovému.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0697","S0724"],"sourceRefs":["S0036","S0054"],"importance":"CORE","parties":["prezident České republiky"],"courtExplanation":"Soud shledal, že kombinace těchto prvků vytváří hybrid, který Ústava nezná, a průměrná přirozená uzavírací klauzule 14,69 % je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["prezident České republiky","skupina senátorů Parlamentu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 31 odst. 4 volebního zákona (povinnost složit kauci 40 000 Kč v každém volebním kraji) je v rozporu s čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0780","S0782"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud shledal, že volební kauce v systému poměrného zastoupení jsou v rozporu s volnou soutěží politických stran, neboť omezují účast ve volbách předem finančními podmínkami, na rozdíl od uzavíracích klauzulí, které se uplatní až po volbách. Ustanovení je proto v rozporu s čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů Parlamentu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 85 věty třetí volebního zákona (státní příspěvek 30 Kč za hlas pro strany s alespoň 2 % hlasů) je v rozporu s čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0784","S0785"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud setrval na závěru z nálezu Pl. ÚS 30/98, že hranice pro výplatu příspěvku na úhradu volebních nákladů nesmí přesahovat nezbytnou míru potřebnou ke zjištění vážnosti volebních úmyslů. Hranice 2 % je i po novelizaci v rozporu s čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů Parlamentu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 49 odst. 1 písm. b), c), d) a odst. 3 písm. b), c), d) volebního zákona (sčítací uzavírací klauzule pro koalice) jsou v rozporu s čl. 5, čl. 18 odst. 1 Ústavy a čl. 22 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0776","S0777"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud neshledal, že by sčítací uzavírací klauzule pro koalice byla protiústavní. Připustil možnou účelovost, ale konstatoval, že zákonodárce má širokou volnost a že jiné státy upravují koalice různě. Návrh na zrušení těchto ustanovení zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["prezident České republiky","skupina senátorů Parlamentu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0693","S0704"],"interpretation":"Poměrné zastoupení ve smyslu čl. 18 odst. 1 Ústavy je kontinuum, v němž jsou přípustné integrační stimuly, avšak jejich koncentrace nesmí vést k opuštění tohoto kontinua a k vytvoření hybridu, který Ústava nezná.","regulations":"čl. 18 odst. 1 Ústavy ČR","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0780","S0782"],"interpretation":"Volební kauce v systému poměrného zastoupení jsou v rozporu s volnou soutěží politických stran, neboť omezují účast ve volbách předem finančními podmínkami, na rozdíl od uzavíracích klauzulí, které se uplatní až po volbách.","regulations":"čl. 5 Ústavy ČR, čl. 22 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"description":"Ustanovení § 27 věty první, § 31 odst. 4, § 48 odst. 4, § 50 odst. 1, 2, 3, § 85 věty třetí a příloh č. 1 a 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ČR, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"description":"Ustanovení § 49 odst. 1 písm. b), c), d) a odst. 3 písm. b), c), d) téhož zákona (návrh zamítnut)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"description":"Vyhláška Ministerstva financí č. 268/2000 Sb. v částech týkajících se kaucí pro volby do Poslanecké sněmovny","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 18 odst. 1 Ústavy ČR","right":"právo na poměrné zastoupení"},{"regulations":"čl. 5 Ústavy ČR, čl. 22 Listiny","right":"právo na volnou soutěž politických stran"},{"regulations":"čl. 1, čl. 9 odst. 2 Ústavy ČR","right":"princip demokratického právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Kombinace zvýšení počtu krajů, minimálního počtu mandátů a modifikovaného dělitele vedla k opuštění kontinua poměrného zastoupení.","regulations":"čl. 18 odst. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0697","S0724"],"right":"čl. 18 odst. 1 Ústavy (poměrné zastoupení)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Volební kauce a státní příspěvek s hranicí 2 % omezují volnou soutěž politických stran.","regulations":"čl. 5 Ústavy ČR, čl. 22 Listiny","reasonSourceRefs":["S0780","S0785"],"right":"čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny (volná soutěž politických stran)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřípustná hypertrofie integračních prvků v systému poměrného zastoupení.","regulations":"čl. 1, čl. 9 odst. 2 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0775"],"right":"čl. 1 a čl. 9 odst. 2 Ústavy (demokratický právní stát)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Soud neshledal protiústavnost sčítací klauzule pro koalice.","regulations":"čl. 5 Ústavy ČR, čl. 22 Listiny","reasonSourceRefs":["S0776","S0777"],"right":"čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny ve vztahu ke koalicím","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce by měl provést takové úpravy volebního zákona, které umožní bezproblémové provedení voleb v souladu s tímto nálezem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ČR, ve znění pozdějších předpisů (části)","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 27 věty první, § 31 odst. 4, § 48 odst. 4, § 50 odst. 1, 2, 3, § 85 věty třetí a příloh č. 1 a 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"vyhláška č. 268/2000 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů pozbývá současně platnosti vyhláška Ministerstva financí č. 268/2000 Sb., kterou se stanoví bližší podmínky způsobu složení a vrácení kauce v souvislosti s konáním voleb do Parlamentu České republiky, a to v částech ustanovení týkajících se kaucí pro volby do Poslanecké sněmovny."},{"targetAct":"§ 49 odst. 1 písm. b), c), d), odst. 3 písm. b), c), d) volebního zákona","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 49 odst. 1 písm. b), c), d), odst. 3 písm. b), c), d) zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí se zamítnutím návrhu na zrušení § 49 (sčítací klauzule pro koalice), neboť sčítací model neguje účel koalic a je protiústavní.","judges":["JUDr. I. J."]},{"summary":"Nesouhlasí se zrušením § 85 věty třetí (státní příspěvek); hranice 2 % je přiměřená a zajišťuje vážnost voleb, zejména po zrušení kaucí.","judges":["JUDr. Z. K.","JUDr. V. G."]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale odůvodnění mělo být založeno na tom, že novela se přivrátila k většinovému systému, nikoli na pojmu hybrid.","judges":["JUDr. J. M."]},{"summary":"Nesouhlasí se zamítnutím návrhu na zrušení § 49 (sčítací klauzule je libovůle) a se zrušením § 85 (hranice 2 % je rozumná pojistka).","judges":["JUDr. P. V."]},{"summary":"Nesouhlasí se zamítnutím návrhu na zrušení § 49; sčítací klauzule porušuje rovnost šancí a je účelová.","judges":["JUDr. A. P."]},{"summary":"Nesouhlasí se zamítnutím návrhu na zrušení § 49; ustanovení je projevem libovůle a porušuje principy demokratického právního státu.","judges":["JUDr. V. Š."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/96 (č. 88/1997 Sb.)","sourceRefs":["S0069","S0070"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jisté omezení diferenciace při rozdělování mandátů je přípustné, jde-li o minimální zásah umožňující vznik sněmovny schopné plnit své ústavní funkce.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.42.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.42.2000"}}