{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.46.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 46/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.46.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-46-2000","decision_date":"2001-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, pro údajný rozpor s ústavním pořádkem","legal_sentence":"Poslání Ústavního soudu spočívá v kontrole ústavnosti. V tomto rámci tento soud může pouze rušit neústavní předpisy, případně jejich části, není však jeho úkolem reparovat následky které nastaly tím, že navrhovatel neuplatnil své právo ve stanovené lhůtě. Zrušení lhůt porušuje zásady právního státu, neboť významně zasahuje do principu právních jistot, který je jednou ze základních náležitostí současných demokratických právních systémů. Lhůta sama o sobě nemůže být protiústavní. Může se však takto jevit s ohledem na konkrétní okolnosti. Tvrzení navrhovatele, že neměl důvěru k československým soudům a neměl ani potřebné informace, a proto ve lhůtě stanovené § 6 zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci své právo včas neuplatnil, jej nezbavuje povinnosti řídit se platnými právními normami.","metadata_regulation_keys":["1/1948:čl18","1/1948:čl29","119/1990:§6","119/1990:§1","279/2001","2/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl9","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, pro údajný rozpor s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Navrhovatel J. B. byl v letech 1957 a 1958 třikrát odsouzen vojenskými soudy pro trestný čin nenastoupení služby v branné moci podle § 265 odst. 1 tr. zákona z roku 1950, protože z náboženských důvodů (Svědkové Jehovovi) odmítl nastoupit vojenskou službu. Byl odsouzen k trestům odnětí svobody v délce 16 měsíců, 22 měsíců a 4 let."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Po sametové revoluci navrhovatel nevyužil možnosti podat návrh na přezkum podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve dvouleté lhůtě, neboť neměl důvěru k soudům a postrádal potřebné informace."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Teprve po vydání zásadních nálezů Ústavního soudu k trestnímu postihu za odpírání vojenské služby se navrhovatel obrátil na Okresní soud v Karlových Varech s návrhem na přezkum druhého odsouzení. Okresní soud usnesením ze dne 8. 2. 2000, sp. zn. Rt 2/99, návrh zamítl jako opožděně podaný. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4. 4. 2000, sp. zn. 7 To 145/2000, stížnost navrhovatele zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Navrhovatel podal ústavní stížnost proti těmto usnesením a současně podle § 74 zákona o Ústavním soudu navrhl zrušení § 6 zákona o soudní rehabilitaci, který stanoví dvouletou lhůtu pro podání návrhu. II. senát Ústavního soudu řízení o ústavní stížnosti přerušil a návrh postoupil plénu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Rt 2/99","sourceRefs":["S0051"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh navrhovatele na přezkum odsouzení podle zákona o soudní rehabilitaci jako opožděně podaný.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"8. 2. 2000"},{"fileNumber":"7 To 145/2000","sourceRefs":["S0053"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost navrhovatele proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je dvouletá lhůta pro podání návrhu na soudní rehabilitaci podle § 6 zákona č. 119/1990 Sb. v rozporu s právem na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Stanovení časového limitu pro uplatnění návrhu není v rozporu s právem na přístup k soudu, neboť zákonodárce má prostor pro uvážení a lhůta je přiměřená; navrhovatel mohl využít institutu navrácení lhůty.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Dvouletá lhůta je příliš krátká a znemožňuje uplatnění práva na soudní ochranu, zejména s ohledem na nedůvěru k soudům a nedostatek informací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["Navrhovatel J. B."],"courtExplanation":"Lhůta je legitimním omezením, zákonodárce má prostor pro uvážení; navrhovatel mohl požádat o navrácení lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Navrhovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je dvouletá lhůta v rozporu s principem rovnosti podle čl. 1 Listiny, zejména ve srovnání s neomezenou lhůtou podle zákona č. 198/1993 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0268","S0269","S0270","S0271"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Různé rehabilitační zákony mohou stanovit odlišné lhůty; nejedná se o diskriminaci, neboť lhůta je stanovena pro všechny stejně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Navrhovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 6 v rozporu se zásadou ne bis in idem podle čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300"],"text":"Námitka ne bis in idem se vztahuje k původním rozsudkům, nikoli k napadenému ustanovení; lhůta sama o sobě tuto zásadu neporušuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Navrhovatel J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 6 v rozporu s právem na svobodu svědomí a náboženského vyznání podle čl. 15 Listiny a čl. 9 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0272","S0273","S0274","S0275"],"text":"Lhůta pro podání návrhu se netýká samotného práva na svobodu svědomí, ale pouze procesního uplatnění nároku; není zde přímý rozpor.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Navrhovatel J. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0201"],"description":"§ 6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Rovnost před zákonem"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"Zákaz dvojího trestání"},{"regulations":"čl. 15 Listiny, čl. 9 Úmluvy","right":"Svoboda svědomí a náboženského vyznání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl posouzen meritorně."},"findings":[{"reason":"Lhůta je přiměřená a zákonodárce má prostor pro uvážení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0263","S0264","S0265"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Různé rehabilitační zákony mohou mít odlišné lhůty; nejde o diskriminaci.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0268","S0269","S0270"],"right":"Rovnost před zákonem (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitka se týká původních rozsudků, nikoli napadeného ustanovení.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0293","S0294","S0295"],"right":"Zákaz dvojího trestání (čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Lhůta se netýká samotného práva, ale procesního uplatnění.","regulations":"čl. 15 Listiny, čl. 9 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0272","S0273"],"right":"Svoboda svědomí a náboženského vyznání (čl. 15 Listiny, čl. 9 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.46.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.46.2000"}}