{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.2000.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 5/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.2000.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-5-2000_1","decision_date":"2001-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 250a trestního zákona (pojistný podvod) pro rozpor s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","legal_sentence":"K podstatě ustanovení § 250a zákona č. 140/1961 Sb. , trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ tr. zák. “) o pojistném podvodu, v návaznosti na ústavně zaručené právo na stejný zákonný obsah a ochranu vlastnického práva všech vlastníků ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ohrožení majetku, či jeho porucha, způsobené pojistným podvodem jsou ve svém reálném důsledku typicky závažnější, než poruchy vyvolané podvodem obecným ( § 250 tr. zák. ), kde provázanost různých subjektů pojištění chybí. Proto je trestněpoliticky žádoucí a nutné, aby byla existující objektivní nerovnost v dopadech obecného a pojistného podvodu vyrovnávána trestněprávní úpravou. Ta se uvedeného úkolu zhostila tak, že kriminalizovala ne pouhé vyvolání majetkových poruch, jako v případě podvodu obecného, nýbrž také jejich „předpolí“, tedy i činy, hrozící takovýmito poruchami. Takto odůvodněná širší a v tomto smyslu trestněprávně funkční „nerovnost“ je nezbytná k tomu, aby se celková ochrana před podvody různých typů stala podle práva vyrovnanou.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250a","140/1961:§250","40/1964:§788","2/1993:čl11","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 250a trestního zákona (pojistný podvod) pro rozpor s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Navrhovatel Ing. J. J. byl uznán vinným pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 250a tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Ustanovení § 250a tr. zák. v základní skutkové podstatě (odst. 1 a 2) nevyžaduje úmysl způsobit škodu nebo obohatit sebe nebo jiného, na rozdíl od obecného trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Navrhovatel tvrdí, že tato konstrukce poskytuje majetku pojišťoven širší trestněprávní ochranu než majetku jiných subjektů, čímž porušuje ústavní princip rovnosti vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"text":"Navrhovatel dále namítá, že důvodová zpráva k zákonu uvádí jako důvod kriminalizace obtížnou dokazitelnost, což podle něj porušuje presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 26/99","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal navrhovatele vinným pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 250a tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"6. 5. 1999"},{"fileNumber":"9 To 345/99","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání navrhovatele proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda § 250a tr. zák. porušuje čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že poskytuje širší ochranu majetku pojišťoven než majetku jiných subjektů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 250a tr. zák. není v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny. Rozšíření trestněprávní ochrany majetku pojišťoven je odůvodněno veřejným zájmem na ochraně institutu pojištění a vyrovnání reálných nerovností v dopadech pojistných podvodů. Nerovnost je založena na objektivních a racionálních kritériích, a proto je ústavně konformní. Odkazuje na svou dřívější judikaturu o relativní rovnosti (např. nález sp. zn. Pl. ÚS 9/95).","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 250a tr. zák. v základní skutkové podstatě nevyžaduje úmysl způsobit škodu ani obohatit sebe nebo jiného, na rozdíl od obecného podvodu. Tím je majetek pojišťoven chráněn proti širšímu okruhu jednání, včetně nedbalostního způsobení škody, což zakládá nerovnost v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozšíření trestněprávní ochrany je odůvodněno veřejnými hodnotami, zejména potřebou chránit institut pojištění a vyrovnat reálně existující nerovnosti v dopadech pojistných podvodů. Nerovnost není neústavní, protože je založena na objektivních a racionálních kritériích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda § 250a tr. zák. porušuje čl. 40 odst. 2 Listiny (presumpce neviny) tím, že usnadňuje dokazování na úkor obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 40 odst. 2 Listiny. Zúžení předmětu dokazování nevede k přesunu důkazního břemene na obviněného. Orgány činné v trestním řízení jsou i nadále povinny zjišťovat okolnosti svědčící ve prospěch obviněného.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obecný soud měl povinnost podle § 224 odst. 5 tr. ř. a čl. 95 odst. 2 Ústavy přerušit řízení a předložit věc Ústavnímu soudu z důvodu pochybností o ústavnosti § 250a tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení obecného soudu. Povinnost předložit věc podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je podmíněna vlastním závěrem soudu o neústavnosti. Obecný soud takový závěr neučinil, a proto nebyl povinen řízení přerušit a věc předložit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"§ 250a zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (pojistný podvod)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (rovnost ochrany)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozšíření trestněprávní ochrany majetku pojišťoven je odůvodněno veřejným zájmem a objektivními kritérii, nerovnost není neústavní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"reason":"Zúžení rozsahu dokazování nevede k přesunu důkazního břemene na obviněného.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0411","S0412","S0413","S0414","S0415"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 250a zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 250a trestního zákona se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 11/1992 Sb. u. n. ÚS ČSFR","sourceRefs":["S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rovnost občanů před zákonem je relativní, nikoliv absolutní; odůvodněné rozdíly nejsou neústavní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pojistného podvodu obsahově navazuje na starou, kriminalizuje i předpolí poruch.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§210"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.2000.1"}}