{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.51.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 51/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.51.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-51-2000","decision_date":"2001-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh skupiny poslanců na zrušení částí zákona o vlastnictví bytů a zákona o soudních poplatcích","legal_sentence":"Základní změnou, provedenou zde zákonem č. 103/2000 Sb. , je, že společenství vlastníků jednotek získalo právní subjektivitu (v oblasti, která je součástí předmětu jeho činnosti), nezbytnou pro řádné zabezpečení úkolu společenství, jakož i smyslu a účelu jeho vzniku. Taková úprava je bezpochyby v dispozici demokratického zákonodárce, který z principu věci musel stanovit podmínky, za kterých tato právnická osoba, způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve všech věcech, spojených se správou domu, vznikne. Platná právní úprava je tedy postavena na spoluvlastnické koncepci, kde hlavním předmětem je budova a vedlejším předmětem byt nebo nebytový prostor, které nejsou reálně oddělitelnými částmi budovy a ke spoluvlastnictví budovy tak přistupuje vlastnictví bytu či nebytového prostoru (konstrukce tzv. dualistické teorie bytového vlastnictví ve spoluvlastnickém pojetí). Uvedená zvláštní právní úprava, umožněná občanským zákoníkem, který stanoví, že předmětem občanskoprávních vztahů mohou být též byty nebo nebytové prostory (§ 118 odst. 2) a který v ust. § 125 odst. 1 odkazuje na napadený zákon, je dána právě specifickou povahou bytu nebo nebytového prostoru, které nemohou být fakticky samostatnými, oddělitelnými částmi budovy. Vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru je potom z podstaty věci nutně omezeno v rozsahu, ve kterém je třeba respektovat nutnost hospodaření s budovou jako celkem. Práva jednotlivých vlastníků jsou omezena stejným vlastnickým právem ostatních vlastníků jednotek. Za zpětně působící by bylo možné novou právní úpravu považovat jen tehdy, kdyby konstituovala vznik společenství přede dnem své účinnosti. Zákon však jednoznačně stanoví svou účinnost do budoucna a je z tohoto hlediska v souladu s ústavním pořádkem České republiky.","metadata_regulation_keys":["103/2000","128/2001","72/1994:§10","72/1994:§11","72/1994:§5","72/1994:§9","72/1994:§13","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh skupiny poslanců na zrušení částí zákona o vlastnictví bytů a zákona o soudních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, byl novelizován zákonem č. 103/2000 Sb., který s účinností od 1. 7. 2000 zavedl povinné společenství vlastníků jednotek jako právnickou osobu ze zákona, pověřenou správou, provozem a opravami společných částí domu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Skupina 60 poslanců Poslanecké sněmovny podala návrh na zrušení řady ustanovení zákona o vlastnictví bytů a zákona o soudních poplatcích, tvrdíc, že napadená ustanovení porušují princip právní jistoty, zákaz retroaktivity, vlastnické právo a rovnost vlastníků."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Navrhovatelé namítali, že vznik společenství ex lege a povinnosti s ním spojené (např. výkon funkcí orgánů, ručení za závazky) překračují ústavní rámec vlastnického práva a že kolektivní rozhodování potlačuje individuální vůli vlastníků."},{"sourceRefs":["S0011","S0006"],"text":"Dále napadli ustanovení § 5 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů, které omezuje dispozici s byty s nájemci, a článek II bod 2 zákona č. 103/2000 Sb. jako přechodné ustanovení s údajně retroaktivním účinkem."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 9 až 11 zákona o vlastnictví bytů, která zakládají společenství vlastníků jednotek jako právnickou osobu ze zákona, jsou v rozporu s principem právní jistoty a zákazem retroaktivity (čl. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nová právní úprava není retroaktivní, neboť stanoví svou účinnost do budoucna a nezhoršuje právní postavení subjektů zpětně. Vznik společenství vlastníků jednotek jako právnické osoby je legitimním nástrojem zákonodárce k zajištění řádné správy domu a není v rozporu s čl. 1 Ústavy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Nová úprava má nepravou retroaktivitu, neboť váže na minulé skutečnosti (např. doručení listiny o vkladu) nové právní následky, čímž narušuje právní jistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["skupina 60 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal retroaktivitu, neboť zákon působí pouze do budoucna a nezasahuje do nabytých práv; vznik společenství ex lege je v dispozici zákonodárce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 60 poslanců Poslanecké sněmovny"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení řeší působnost, ale dopad na retroaktivitu není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1158","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1158","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje bytové spoluvlastnictví, ale otázka retroaktivity zůstává otevřená."}],"continuity_old_key":"40/1964:§118","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},{"question":"Zda ustanovení § 9 odst. 9 a § 10 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, která ukládají povinnosti vlastníkům jednotek vykonávat funkce orgánů společenství, překračují ústavní rámec vlastnického práva (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud uvedl, že vlastnictví bytu je nutně omezeno potřebou hospodaření s budovou jako celkem. Ustanovení § 9 odst. 9 a § 10 odst. 3 jsou přiměřená a neporušují čl. 11 Listiny, neboť vlastnictví zavazuje (čl. 11 odst. 3 Listiny) a zákon pamatuje na situace, kdy si vlastníci nezvolí orgány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 60 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda způsob rozhodování společenství vlastníků jednotek podle § 11 zákona o vlastnictví bytů, který upřednostňuje kolektivní vůli nad individuální vůlí vlastníka, porušuje vlastnické právo a zásadu rovnosti (čl. 11 a čl. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost. Způsob hlasování podle podílů odpovídá spoluvlastnické povaze. Zákon stanoví jednomyslnost pro nejzávažnější rozhodnutí a možnost soudního přezkumu. Úprava dopadá na všechny vlastníky stejně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 60 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 9 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů, které umožňuje společenství sjednat zástavní právo k jednotce se souhlasem vlastníka, je protiústavní delegací dispozičního práva.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud poukázal na to, že § 9 odst. 2 umožňuje sjednat zástavní právo pouze se souhlasem vlastníka jednotky. Není tedy dotčeno dispoziční právo vlastníka a ustanovení není protiústavní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 60 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 5 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů, které vylučuje byty s nájemci z dispozice spoluvlastníků, je protiústavním omezením vlastnického práva.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že smyslem § 5 odst. 5 je ochrana nájemců před obcházením jejich přednostního práva. I když je možné uvažovat o vhodnější úpravě, napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina 60 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je návrh na zrušení čl. II bod 2 zákona č. 103/2000 Sb. přípustný, když toto ustanovení není součástí napadeného zákona o vlastnictví bytů.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto část návrhu jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť čl. II bod 2 je součástí zákona č. 103/2000 Sb., který nebyl napaden, a petitem je vázán. Navíc toto přechodné ustanovení již splnilo svůj účel.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení § 5 odst. 5, § 9 až 11, § 13 odst. 2 věta druhá, § 13 odst. 7, § 15 odst. 2 (slova 'výbor nebo pověřený vlastník' a poslední dvě věty), § 15 odst. 4 (slova '§ 9') zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Článek II bod 2 zákona č. 103/2000 Sb. (přechodné ustanovení)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"právní jistota"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost vlastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část návrhu směřující proti čl. II bod 2 zákona č. 103/2000 Sb. byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť toto ustanovení není součástí napadeného zákona o vlastnictví bytů a návrh je v této části nepřípustný.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ006","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nepřekračují ústavní rámec vlastnického práva; vlastnictví zavazuje a omezení jsou přiměřená specifické povaze bytového vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":18}},{"reason":"Nová právní úprava není retroaktivní a je v souladu s principem právní jistoty; vznik společenství ex lege je v dispozici zákonodárce.","regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právní jistota (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Úprava dopadá na všechny vlastníky jednotek stejně a nezakládá nerovnost; rozhodování podle podílů je spravedlivé.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"rovnost vlastníků (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"článek II bod 2 zákona č. 103/2000 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení článku II bod 2. zákona č. 103/2000 Sb. se odmítá."},{"targetAct":"zbývající napadená ustanovení zákona o vlastnictví bytů a zákona o soudních poplatcích","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud je oprávněn přezkoumávat pouze obsahový soulad právních předpisů vydaných před účinností Ústavy s ústavním pořádkem, nikoli proceduru jejich vzniku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.5.98","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.5.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":22}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.51.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.51.2000"}}