{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 54/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-54-2000","decision_date":"2001-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad globální záruky celního dluhu a její ústavní soulad","legal_sentence":"Cílem celního zákona a jeho prováděcích předpisů je na jedné straně zjednodušení dovozu zboží do České republiky, ale současně zajištění výběru cla (celního dluhu), které vzniká nebo by mohlo vzniknout tímto dovozem. Dlužníkem odpovědným za úhradu celního dluhu je deklarant, kterému je zásilka určena. Celní orgány mohou povolit, aby se za zajištění celního dluhu zaručila další jiná osoba než ta, po níž se úhrada celního dluhu požaduje ( § 254 odst. 3 celního zákona ). Zákon rozeznává tři druhy zajištění celního dluhu. 1)Globální zajištění celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo několika operací prováděných jedním dlužníkem. 2)Paušální zajištění celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo několika operací prováděných několika dlužníky. 3)Individuální zajištění celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné operace prováděné jedním dlužníkem. Určení výše celního dluhu při dovozu předpokládá, že celní orgány stanoví výši zajištění v přesné výši celního dluhu, jestliže je možno tuto výši přesně určit v době, kdy je zajištění požadováno, nebo odhadem nejvýše možné výše celního dluhu, který vznikne nebo by mohl vzniknout v průběhu celního řízení. Mění-li celní dluh svou výši, je třeba určit takovou výši zajištění, aby celní dluh byl vždy zajištěn. Jde především o případy, kdy s dováženým zbožím jsou prováděny v rámci globálního zajištění jedna nebo více operací (např. aktivní nebo pasivní zušlechťovací styk, přepracování zboží pod celním dohledem, dočasné použití zboží, uskladnění v celních skladech ( § 133 celního zákona ) nebo nakládání se zbožím ještě před jeho propuštěním ( § 123 celního zákona ). Tento výklad zákona, podle kterého postupují celní orgány při aplikaci globálního zajištění celního dluhu při každém jednotlivém dovozu, má oporu jak v samotném zákonu, jehož postulátem je mj. zabránit celním únikům, i ve slovním textu zákona (singulár \"celní dluh\", nikoli plurál \"celní dluhy\" nebo souhrn blíže nespecifikovaných celních dluhů), ale vyplývá i z praxe vlastního celního řízení. Celní zákon je normou veřejného práva. Protože globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý dovoz s příslušnými operacemi, musí být clo vyměřeno po ukončení celního řízení o tomto jednotlivém dovozu (tvořeného jednou nebo více operacemi). V případě, kdy celní orgán stanovil (odhadem) nejvýše možný celní dluh nižší, než je jeho konečné vyúčtování, je rozhodující výše přijaté globální záruky. Nad původně stanovenou a přijatou výši celního dluhu ručitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne výše globální záruky, nelze nevyčerpaný rozdíl převádět jako eventuální části záruky na další dovoz, ale musí být vystavena nová samostatná záruka na nový jednotlivý dovoz.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§256","135/1998"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad globální záruky celního dluhu a její ústavní soulad","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozhodnutím celních orgánů a soudu ohledně úhrady celního dluhu z globální záruky podle § 256 celního zákona."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Celní orgány a soudy vyložily globální záruku tak, že se vztahuje na každý jednotlivý dovoz a nevyčerpanou částku nelze převádět na další dovoz."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel namítal, že tento výklad je v rozporu se zákonem a porušuje jeho základní práva, zejména vlastnické právo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 366/98","sourceRefs":["S0003"],"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 2. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad globální záruky celního dluhu jako vztahující se na každý jednotlivý dovoz, bez možnosti převádět nevyčerpanou částku na další dovoz, je v souladu s ústavně zaručenými právy.","sourceRefs":["S0004","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že celní zákon používá singulár 'celní dluh', což znamená, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh. Nevyčerpanou částku záruky nelze převádět na další dovoz. Tento výklad má oporu v zákoně a není v rozporu s ústavními právy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výklad celních orgánů je v rozporu s textem zákona a porušuje čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad celních orgánů a soudů je správný a není v rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje úhradu cla z jistoty, ale neřeší převod nevyčerpané částky mezi dovozy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["242/2016:§33"],"continuity_old_key":"13/1993:§123","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":199,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"interpretation":"Globální zajištění celního dluhu se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh vzniklý z jednotlivého dovozu, a nevyčerpaná částka záruky se nepřevádí na další dovoz.","regulations":"§ 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a příloha č. 25 k vyhlášce č. 92/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":205,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 2. 1999, sp. zn. 10 Ca 366/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí CŘ a C.ú. o úhradě celního dluhu z globální záruky","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":131,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000"}}