{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.55.2000","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 55/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.55.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-55-2000","decision_date":"2001-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení některých ustanovení zákona o matrikách – svěření výkonu státní správy orgánům samosprávy a vymezení správních obvodů prováděcím právním předpisem","legal_sentence":"K základním principům materiálního právního státu náleží maxima všeobecnosti právní regulace (požadavek obecnosti zákona, resp. obecnosti právních předpisů). Všeobecnost obsahu je ideálním, typickým a podstatným znakem zákona (resp. i právního předpisu vůbec), a to ve vztahu k soudním rozsudkům, vládním a správním aktům. Smyslem rozdělení státní moci na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní je svěření všeobecné a prvotní mocenské regulace státu zákonodárství, odvozené všeobecné mocenské regulace a rozhodování o individuálních případech správě a výlučně jenom rozhodování o individuálních případech soudnictví. Z uvedeného vymezení definičního znaku pojmu zákona (resp. právního předpisu) se pak odvíjí pojem zákona (právního předpisu) v materiálním smyslu, od něhož nutno odlišovat zákony (právní předpisy) ve smyslu formálním. Jsou-li zákony ve smyslu formálním akty zákonodárného orgánu, kterými tento \"povoluje, popřípadě schvaluje, určitá konkrétní opatření výkonných orgánů (státní rozpočet, státní smlouvy a pod.)\", přičemž \"tradiční nauka se domnívá, že zákonný orgán v takových případech vydává - ve formě zákonů - správní akty.\" (F. Weyr, Československé ústavní právo, Praha 1937, s. 37), podzákonnými právními předpisy ve smyslu formálním (a nikoli materiálním) jsou pak právní předpisy, vydávané vládou, ministerstvy a jinými správními orgány, jež stanovují právní postavení přesně individualizovaných (označených) subjektů. Jakkoli jsou svojí formou pramenem práva (právním předpisem), svým obsahem jsou tudíž aplikací práva. Uvedená obecná konstatování plně dopadají i na posuzovanou věc. Požadavku Ústavy , omezujícímu možnost svěření výkonu státní správy orgánům obce toliko formou zákona ( čl. 105 Ústavy ) a tomu korespondujícímu omezení možnosti stanovení toho, kdy jsou obce správními obvody rovněž toliko zákonem ( čl. 100 odst. 1 Ústavy ) zákonodárce dostál obecnou úpravou, obsaženou v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o matrikách .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§61","128/2000:§109","128/2000:§64","131/2000:§31","131/2000:§32","131/2000:§104","182/1993:§64","241/2001","301/2000:§2","301/2000:§3","301/2000:§96","1/1993:čl105","1/1993:čl100"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zrušení některých ustanovení zákona o matrikách – svěření výkonu státní správy orgánům samosprávy a vymezení správních obvodů prováděcím právním předpisem","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákonné zmocnění Ministerstva vnitra k určení matričních úřadů a jejich správních obvodů prováděcím právním předpisem je v souladu s čl. 100 odst. 1 a čl. 105 Ústavy.","sourceRefs":["S0030","S0035","S0038","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0266","S0271","S0273","S0284","S0286","S0321"],"text":"Ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a související ustanovení zákona o matrikách nejsou v rozporu s čl. 100 odst. 1 a čl. 105 Ústavy. Zákon stanoví obecný rámec – pověřuje výkonem státní správy na úseku matrik obecní úřady; určení konkrétních úřadů a jejich správních obvodů prováděcím právním předpisem Ministerstva vnitra je pouze aplikací zákona, nikoli novou normotvorbou. Tento postup je v souladu s obecnou úpravou v § 64 zákona o obcích, který rovněž svěřuje stanovení sídel a správních obvodů pověřených obecních úřadů prováděcímu předpisu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Podle čl. 105 Ústavy lze výkon státní správy svěřit orgánům samosprávy jen zákonem; podle čl. 100 odst. 1 Ústavy zákon stanoví, kdy jsou obce správními obvody. Napadená ustanovení přenechávají určení konkrétních matričních úřadů a jejich správních obvodů prováděcímu předpisu, čímž porušují ústavní požadavek formy zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0266","S0271","S0284","S0286"],"sourceRefs":["S0030","S0035","S0038","S0060","S0061"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Zákon o matrikách stanoví obecný rámec – pověřuje výkonem státní správy na úseku matrik obecní úřady; určení konkrétních úřadů a obvodů prováděcím předpisem je pouze aplikací zákona, nikoli novou regulací, a je v souladu s čl. 100 odst. 1 a čl. 105 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda svěření aplikace obecné zákonné úpravy Ministerstvu vnitra ve formě prováděcího právního předpisu namísto správního rozhodnutí porušuje ústavní princip dělby moci a právo obcí na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0287","S0293"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0287","S0294","S0300","S0313"],"text":"Prováděcí právní předpis vydaný na základě zákonného zmocnění je svou povahou aplikací práva, nikoli obecnou právní úpravou. Obcím svědčí možnost podat komunální ústavní stížnost a krajům aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení takového předpisu, což poskytuje dostatečnou soudní ochranu. Nedošlo k porušení principu dělby moci ani čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0266","S0271","S0284"],"interpretation":"Požadavek, aby výkon státní správy byl orgánům samosprávy svěřen zákonem a aby zákon stanovil, kdy jsou obce správními obvody, je splněn, jestliže zákon stanoví obecný rámec a zmocní prováděcí právní předpis k individualizaci (určení konkrétních úřadů a jejich obvodů).","regulations":"čl. 100 odst. 1 a čl. 105 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0284","S0286"],"interpretation":"Prováděcí právní předpis, který na základě zákonného zmocnění určuje konkrétní správní úřady a jejich správní obvody, je svou povahou aplikací práva, nikoli obecnou právní úpravou; jeho vydání ve formě právního předpisu není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. a) a § 96 písm. a) zákona č. 301/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0016","S0019","S0022","S0025"],"description":"Části ustanovení § 2 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 3 a § 96 písm. a) zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, eventuálně celá tato ustanovení.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 100 odst. 1, čl. 105 Ústavy","right":"Právo na samosprávu a zákonné vymezení správních obvodů"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada legality výkonu státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou senátorů a nebyly shledány důvody pro odmítnutí nebo zastavení řízení.","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"]},"findings":[{"reason":"Zákon o matrikách stanoví obecný rámec a zmocnění k vydání prováděcího předpisu je v souladu s ústavním požadavkem; k porušení nedošlo.","regulations":"čl. 100 odst. 1, čl. 105 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0321","S0324"],"right":"Právo na samosprávu (čl. 100 odst. 1, čl. 105 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s názorem většiny, že na obecní úřady vykonávající státní správu na úseku matrik se nevztahuje čl. 79 odst. 1 Ústavy; domnívá se, že se na ně vztahuje, a proto stanovení jejich sídel a správních obvodů musí být zákonem, nikoli prováděcím předpisem.","sourceRefs":["S0330","S0335","S0340","S0348","S0363","S0377"],"judges":["JUDr. Antonín Procházka"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.55.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.55.2000"}}