{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 113/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-113-02","decision_date":"2002-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s námitkou promlčení a povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení i bez uplatnění v dovolání","legal_sentence":"V tomto směru Ústavní soud připomíná též svoji konstantní judikaturu k otázce tzv. opomenutého důkazu, podle níž zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen možnost účastníka řízení vyjádřit se k provedeným důkazům, nýbrž i navrhnout důkazy vlastní, přičemž soud sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout a - pokud jim nevyhoví - \"ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval a k právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal\". \"Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny, a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy . Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle § 132 o.s.ř. (podle zásady volného hodnocení důkazů) nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost\" (nález sp. zn. III. ÚS 61/94 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3, str. 51 obdobně např. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000 tamtéž, sv. 22, str. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000 , tamtéž, sv. 22, str. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000 tamtéž, sv. 21, str. 153). Promlčení, uplatněnou stěžovatelkou, nelze stricto sensu označit za opomenutý \"důkaz\". Citovaný právní názor lze však obdobně použít i na daný případ, jelikož jeho podstata spočívá v tom, že principu práva na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a vypořádat se se všemi důkazy a rovněž i s argumentačními tvrzeními, uplatněnými účastníky řízení. Ústavní soud proto usuzuje, že pokud se odvolací soud uplatněnou námitkou promlčení vůbec nezabýval, zatížil tak svoje rozhodnutí protiústavní vadou. Ústavní soud připomíná svoji ustálenou judikaturu k otázce tzv. překvapivosti rozhodnutí, podle níž se jedná o překvapivost rozhodnutí tehdy, jestliže postup obecných soudů nese znaky libovůle. \"Tak je tomu i tehdy, kdy odvolací soud se odchýlí od hodnocení důkazů soudem prvého stupně a tyto důkazy hodnotí jinak, aniž by je sám opakoval nebo doplnil. Jinými slovy, odchýlil-li se odvolací soud nejen od skutkových zjištění, jaká učinil soud prvého stupně na základě bezprostředně před ním provedených důkazů, ale také od právních závěrů, z těchto zjištění vycházejících, a (rozhodl) sám bez jakéhokoli dokazování, aniž by jakýmkoli způsobem umožnil stěžovatelce se vyjádřit k jím nově nastolenému, meritu věci, odepřel jí tímto postupem právo na spravedlivý proces ve smyslu již citovaných čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny\" (nález sp. zn. IV. ÚS 544/98 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 15, str. 75 obdobně např. nález sp. zn. III. ÚS 93/99 tamtéž, sv. 14, str. 161).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§49a","99/1963:§242","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s námitkou promlčení a povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení i bez uplatnění v dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s Městskou částí Praha 1 nájemní smlouvu na byt na základě výměny bytů se svou matkou M. R-ovou, k čemuž žalobce udělil souhlas dne 22. 9. 1993."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Matka stěžovatelky zemřela dne 15. 3. 1993, tedy před uskutečněním výměny bytů."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení bytu s tvrzením, že nájemní smlouva je neplatná pro omyl, protože by ji neuzavřel, kdyby věděl o úmrtí matky."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0140","S0141","S0142"],"text":"Stěžovatelka v odvolacím řízení vznesla námitku promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti, a to v písemném vyjádření k odvolání ze dne 5. 4. 2000."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0144","S0145"],"text":"Odvolací soud žalobě vyhověl a uložil stěžovatelce vyklidit byt, aniž se námitkou promlčení zabýval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 173/96","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 2. 2000"},{"fileNumber":"13 Co 179/2000","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně a uložil stěžovatelce vyklidit byt do jednoho měsíce od právní moci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 6. 2000"},{"fileNumber":"26 Cdo 2310/2000","sourceRefs":["S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"31. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s námitkou promlčení uplatněnou stěžovatelkou, a zda dovolací soud pochybil, když k této vadě nepřihlédl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0217","S0218"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když se nezabýval její námitkou promlčení. Dovolací soud pochybil, když k této vadě nepřihlédl, ačkoli k tomu byl podle § 242 odst. 3 o.s.ř. povinen. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Námitka promlčení byla řádně uplatněna v písemném vyjádření k odvolání ze dne 5.4.2000, odvolací soud se jí nezabýval. Dovolací soud měl k této vadě přihlédnout ex offo podle § 242 odst. 3 o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0192","S0193","S0194","S0195"],"sourceRefs":["S0060","S0061","S0140","S0141","S0142"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. Č-ová"],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkou promlčení vůbec nezabýval, čímž zatížil rozhodnutí protiústavní vadou. Dovolací soud měl k této vadě přihlédnout, neboť mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. Č-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces tím, že změnil právní hodnocení věci bez předchozího upozornění účastníků (tzv. překvapivé rozhodnutí).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"text":"Postup odvolacího soudu nebyl překvapivý, neboť vycházel ze stejných skutkových zjištění a pouze změnil právní hodnocení. Stěžovatelka měla možnost obrany v dovolacím řízení. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. Č-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.6.2000, sp. zn. 13 Co 179/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.10.2001, sp. zn. 26 Cdo 2310/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené procesní náležitosti a podmínky.","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou promlčení a dovolací soud k této vadě nepřihlédl.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0217","S0218"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen se v dalším řízení zabývat námitkou promlčení uplatněnou stěžovatelkou a řádně ji vypořádat.","Nejvyšší soud ČR je povinen při novém projednání dovolání přihlédnout k vadám řízení podle § 242 odst. 3 o.s.ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.6.2000, sp. zn. 13 Co 179/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.6.2000, sp. zn. 13 Co 179/2000, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.10.2001, sp. zn. 26 Cdo 2310/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.10.2001, sp. zn. 26 Cdo 2310/2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0166","S0167"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí rozhodnout o všech navržených důkazech a vyložit, proč je neprovedl; jinak jde o opomenutý důkaz zakládající protiústavnost. Tento princip se obdobně vztahuje i na argumentační tvrzení účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2310.2000.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":25},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.113.02"}}