{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.131.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 131/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.131.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-131-02","decision_date":"2002-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důvodů vazby a odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","legal_sentence":"Ústavní soud ve své ustálené judikatuře se již opakovaně zabýval otázkou ústavnosti tzv. vazebních rozhodnutí. Přitom vycházel především ze skutečnosti, že obsahem právního institutu vazby je vymezení ústavně akceptovatelných důvodů omezení osobní svobody obviněného s cílem znemožnit zmaření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení. Vazba tedy představuje nezbytné omezení osobní svobody, u něhož platí princip presumpce neviny; smyslem tohoto omezení je umožnit orgánům činným v trestním řízení uskutečnění a umožnění tohoto řízení (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 271/96 , Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 7, str. 156). Je tedy zřejmé, že rozhodnutí o vzetí do vazby a o dalším pokračování vazby představuje citelný zásah do práva na osobní svobodu, který je nutno interpretovat restriktivně. Ústavní soud o ústavní stížnosti rozhoduje za situace, kdy již stěžovatel byl z vazby propuštěn na svobodu, tzn. v době, kdy již jeho osobní svoboda není omezena. Tato skutečnost však nemůže podstatně ovlivnit rozhodování Ústavního soudu, neboť i v tomto případě je nutno vycházet ze zásady, že o aktuální zásah do základních práv stěžovatele ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu se jedná vždy tehdy, jestliže se tento zásah - a tedy i případné následné vyhovující rozhodnutí Ústavního soudu - může projevovat v právní sféře stěžovatele. Ústavní soud dovozuje, že v daném případě napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě představuje aktuální zásah do základních práv stěžovatele ve shora uvedeném smyslu a že je proto namístě přezkoumat, zda je ústavní stížnost důvodná, tzn. zda byl tento zásah ústavně konformní či nikoliv. Podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu v platném znění je koluzní vazební důvod definován jako obava z toho, že obviněný \"bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání.\" Trestní řád proto nepodmiňuje existenci tohoto vazebního důvodu obavou z ovlivňování svědků nevyslechnutých dosud soudem, jak platilo v předchozí právní úpravě před 1. 1. 2002. Ústavní soud připomíná, že k otázce koluzní vazby již dříve judikoval, že obecné soudy rozhodující o této vazbě \"musí přezkoumatelným způsobem odůvodnit, z jakých důvodů převyšuje zájem na objasňování trestného činu zájem na svobodě jednotlivce\" (nález sp. zn. IV. ÚS 264/98 in: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 11, str. 261). Rovněž k existenci tzv. předstižného vazebního důvodu není korektní argumentovat spácháním podobné trestné činnosti v minulosti, jelikož k tomu došlo v období totalitního režimu a jednalo se zjevně o politicky motivovanou činnost. Z této skutečnosti nelze dovozovat existenci důvodné obavy, že stěžovatel bude páchat takovou trestnou činnost i po změně společenských a politických poměrů, k níž došlo po roce 1989. Předstižný vazební důvod ostatně nevyplývá ani z obsahu předmětného záznamu vyšetřovatele (č.l. 1994-1996, viz výše).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů vazby a odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0259","S0260","S0261"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro rozsáhlou trestnou činnost, včetně zneužívání pravomoci veřejného činitele, neuposlechnutí rozkazu, nedovoleného ozbrojování, neoprávněného nakládání s osobními údaji, ohrožení utajované skutečnosti, šíření poplašné zprávy a podvodu, přičemž část činnosti souvisela s jeho pracovním zařazením v Bezpečnostní informační službě (BIS)."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Stěžovatel měl ještě před sdělením obvinění vyvíjet snahu ovlivňovat osoby, které mohly vypovídat v jeho neprospěch (svědci P., Š., N.)."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Stěžovatel měl v minulosti odsouzení za obdobnou trestnou činnost z období totalitního režimu."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0193","S0194"],"text":"Stěžovatel učinil vyjádření vůči vyšetřovateli, které bylo zachyceno v úředním záznamu (č.l. 1994-1996)."},{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"text":"Stěžovatel byl později propuštěn z vazby usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. 44 To 1/2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 356/2001","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením propustil stěžovatele z vazby na svobodu s odůvodněním, že pominuly vazební důvody podle § 67 odst. 1 písm. b) a c) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"6. 12. 2001"},{"fileNumber":"1 To 21/2002","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"outcomeSummary":"Na stížnost státní zástupkyně zrušil usnesení okresního soudu a žádost stěžovatele o propuštění z vazby zamítl, neboť shledal trvání koluzního a předstižného vazebního důvodu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě dostatečně a přesvědčivě odůvodnil existenci koluzního vazebního důvodu podle § 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud neodůvodnil existenci koluzní vazby dostatečně a přesvědčivě; svědci byli již vyslechnuti, a proto nemohl být dán důvod vazby podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř.; z úředního záznamu nevyplývala koluze; tím bylo porušeno právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Svědci P., Š. a N. byli v době rozhodování krajského soudu již vyslechnuti, takže koluzní důvod nemohl trvat; krajský soud použil neurčité výrazy a nekonkretizoval, jak k ovlivňování došlo; úřední záznam vyšetřovatele (č.l. 1994-1996) nebyl stěžovateli ani jeho obhájci zpřístupněn, čímž bylo porušeno právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že svědci byli již vyslechnuti, a proto krajský soud pochybil, pokud spatřoval koluzní důvod až do hlavního líčení; z úředního záznamu nevyplývala koluze; odůvodnění bylo nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě dostatečně odůvodnil existenci předstižného vazebního důvodu podle § 67 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud neodůvodnil předstižný vazební důvod dostatečně; trestná činnost souvisela s pracovním zařazením stěžovatele v BIS, které skončilo, a proto obava z pokračování nebyla důvodná; předchozí odsouzení z totalitního režimu nelze považovat za relevantní; tím bylo porušeno právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení porušilo čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"text":"Krajský soud porušil čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, neboť zamítl žádost o propuštění z vazby bez řádného a přesvědčivého odůvodnění existence vazebních důvodů, a tím i čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0279","S0280","S0281","S0282"],"text":"Ústavní soud nezkoumal tato tvrzení, neboť by to bylo nadbytečné vzhledem k již zjištěnému porušení čl. 8 a čl. 36 Listiny.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"interpretation":"Koluzní vazební důvod vyžaduje, aby obava z ovlivňování svědků byla konkrétní a odůvodněná, a svědci musí být dosud nevyslechnuti; pouhá možnost ovlivňování do hlavního líčení nepostačuje.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"interpretation":"Předstižný vazební důvod nelze dovozovat z trestné činnosti, která byla páchána výhradně v souvislosti s pracovním zařazením obviněného, pokud toto zařazení skončilo a není reálná možnost pokračování.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. c) trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 1 To 21/2002, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Přerově o propuštění z vazby a žádost stěžovatele o propuštění zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné náležitosti; skutečnost, že stěžovatel byl později propuštěn z vazby, nezbavuje napadené rozhodnutí charakteru aktuálního zásahu do základních práv.","sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil řádně existenci vazebních důvodů, čímž porušil právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě porušilo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud nezkoumal tato tvrzení, neboť by to bylo nadbytečné vzhledem k již zjištěnému porušení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0279","S0280","S0281","S0282"],"right":"rovnost v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 1 To 21/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 1 To 21/2002, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0160","S0161"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba představuje nezbytné omezení osobní svobody, u něhož platí princip presumpce neviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.131.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.131.02"}}