{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.147.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 147/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.147.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-147-2000","decision_date":"2002-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určitost označení pozemků v dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pro účely vkladu do katastru nemovitostí","legal_sentence":"Lze poukázat na nález Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 298/98 publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení, sv. č. 12, C.H.BECK, ročník 1998, díl III., str. 65, podle něhož při zkoumání určitosti a srozumitelnosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí nelze aplikovat výlučně § 5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. a při nenaplnění některé z náležitostí v něm uvedených automaticky dovozovat nedostatek splnění podmínek podle § 5 odst. 1 písm. c) zák. č. 265/1992 Sb. Proto se jeví jako ústavně konformní stanovisko Nejvyššího soudu, sp.zn. Rc 44/20 ( Cpjn 38/98 , sbírka soudních rozhodnutí, 20,7, str. 421), podle kterého u pozemku evidovaného v katastru nemovitostí zjednodušeným způsobem, je jeho označení parcelním číslem podle dřívější pozemkové evidence s uvedením názvu katastrálního území, ve kterém leží, bez uvedení, zda jde o parcelní číslo podle pozemkového katastru, přídělového operátu nebo scelovacího operátu, z hlediska ust. § 5 odst. 1 písm. c) cit. zákona, určité v případě, že se v témže katastrálním území nenachází pozemková parcela shodného parcelního čísla, vedená v jiném druhu evidence.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","344/1992:§5","344/1992:§20","2/1992:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určitost označení pozemků v dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pro účely vkladu do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelka A. H. a S. S. byly spoluvlastnicemi pozemků p.č. 2363/1, 2968/8, 3038/1, 3038/2 v k.ú. S., evidovaných ve zjednodušené evidenci (parcely původního pozemkového katastru)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Dne 3. 12. 1998 uzavřely dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, kterou předložily Katastrálnímu úřadu v Písku k povolení vkladu vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Katastrální úřad návrh na vklad zamítl s odůvodněním, že dohoda je neurčitá, neboť pozemky nejsou označeny způsobem stanoveným v § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 344/1992 Sb. – chybí údaj, že jde o parcelní čísla podle pozemkového katastru, což je nutné pro rozlišení od parcel vedených v jiné evidenci."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"text":"Stěžovatelka namítala, že stejné pozemky byly dříve zapsány do katastru na základě soudního rozhodnutí (dědické věci) bez takového označení, a že tedy požadavek na odlišné označení v dohodě je diskriminační a zpochybňuje nabývací titul."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu s tím, že předmětem přezkumu je pouze dohoda, nikoli dřívější soudní rozhodnutí, a že označení pozemků v dohodě je nedostatečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"V15 - 362/99","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodu neurčitosti označení pozemků.","court":"Katastrální úřad v Písku","decisionDate":"3. 3. 1999"},{"fileNumber":"33 Ca 76/99","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Katastrálního úřadu v Písku a zamítl žalobu stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který potvrdil zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva z důvodu neurčitosti dohody, aniž by bylo zjištěno, zda v témže katastrálním území existuje pozemek shodného parcelního čísla vedený v jiném druhu evidence, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozsudkem došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy, neboť soud potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu, které bylo založeno na pouhé domněnce možné záměny pozemků, aniž by bylo zjištěno, zda v daném katastrálním území skutečně existuje pozemek shodného parcelního čísla vedený v jiném druhu evidence. Tím jednal v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny a s judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 298/98) a Nejvyššího soudu (Rc 44/20).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že katastrální úřad i soud vycházely z pouhé domněnky možné záměny, aniž by zjistily, zda v daném katastrálním území skutečně existuje jiný pozemek se stejným parcelním číslem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"importance":"CORE","parties":["J. B. a D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že katastrální úřad i městský soud neprovedly dostatečné zjištění, zda v daném katastrálním území existuje pozemek shodného parcelního čísla vedený v jiném druhu evidence, a proto jejich závěr o neurčitosti dohody nebyl podložen skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B. a D. H."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že na ni byly kladeny přísnější požadavky na označení pozemků v dohodě než v dřívějším soudním rozhodnutí, které bylo podkladem pro zápis.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0214","S0215"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces již z jiného důvodu, a další posuzování považoval za nadbytečné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B. a D. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"interpretation":"U pozemku evidovaného v katastru nemovitostí zjednodušeným způsobem je jeho označení parcelním číslem podle dřívější pozemkové evidence s uvedením názvu katastrálního území, bez uvedení, zda jde o parcelní číslo podle pozemkového katastru, přídělového operátu nebo scelovacího operátu, určité ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) cit. zákona, pokud se v témže katastrálním území nenachází pozemková parcela shodného parcelního čísla vedená v jiném druhu evidence.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 1999, sp. zn. 33 Ca 76/99, kterým byl potvrzen zamítavý výrok Katastrálního úřadu v Písku o návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0147","S0148"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu, které bylo založeno na neúplných skutkových zjištěních, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se porušením vlastnického práva nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a další posuzování považoval za nadbytečné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0214","S0215"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 1999, sp. zn. 33 Ca 76/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 1999, sp. zn. 33 Ca 76/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 298/98","sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zkoumání určitosti a srozumitelnosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí nelze aplikovat výlučně § 5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. a automaticky dovozovat nedostatek splnění podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává požadavek označení pozemku parcelním číslem a údaj o druhu evidence u zjednodušené evidence.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["256/2013:§8"],"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.147.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.147.2000"}}