{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.15.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 15/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.15.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-15-2000","decision_date":"2002-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právní status žalovaného správního orgánu a povinnost soudu poučit o správném označení účastníků řízení","legal_sentence":"Ústavní soud nemá důvod odchylovat se od ustálené judikatury, neboť nelze přehlédnout, že i když Policie ČR není právnickou osobou (srov. stanovisko pléna Nejvyššího soudu ČR, Plsn 2/96 ), přestupky spáchané porušením obecně závazných právních předpisů o bezpečnosti a plynulosti silničního provozu projednávají orgány Policie ČR [ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb. ]; pokud nebyly projednány uložením pokuty v blokovém řízení, projednávají je v prvním stupni útvary Policie ČR v okresech. Odvolacím orgánem je správní orgán nejblíže vyššího stupně nadřízený orgánu, který napadené rozhodnutí vydal (ustanovení § 58 odst. 1 správního řádu ), tj. v souzené věci krajský dopravní inspektorát. Právní teorie i praxe v této souvislosti poukazují na zákonnou delegaci (v souzené věci zákonem č. 200/1990 Sb. ) příslušnosti veřejného ozbrojeného sboru - Policie ČR - k výkonu státní správy (srov. též Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná část. 4. vydání. Praha: C.H. Beck, 2001, str. 280, 144-145). Orgány (útvary) Policie ČR zde na základě zákonného zmocnění vystupují v postavení státních orgánů disponujících svěřenou působností a pravomocí. I komentářová literatura uvádí, že \"správní úřad není eo ipso osobou v právním smyslu a z hlediska veřejnoprávního si jej lze představit také jako výčet, množinu pravomocí. Žalobce žaluje nikoli osobu, ale nositele těchto pravomocí.\" (viz Bureš, J. - Drápal, L. - Mazanec, M.: Občanský soudní řád . Komentář. 3. vydání. Praha, C.H. Beck 1997, str. 803). Jestliže tedy stěžovatelka ve správní žalobě označila - v souladu s ustanovením § 250 odst. 4 o.s.ř. - krajský dopravní inspektorát jako žalovaný správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, postupovala tak v souladu s ustanovením § 244 odst. 1 o.s.ř. , podle něhož ve správním soudnictví přezkomávají soudy na základě žalob (nebo opravných prostředků) zákonnost rozhodnutí orgánů veřejné správy (tedy i orgánů Policie ČR v postavení správních orgánů, resp. jako nositelů určitých zákonem svěřených pravomocí). Ústavní soud dále odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle níž z hlediska ustanovení § 43 o.s.ř. žaloba má mít (i s poučením soudu, je-li toho třeba) takové náležitosti, aby mohla být podkladem pro jednání ve věci samé. Není věcí soudu, aby žalobce poučoval o hmotném právu a tedy ani v otázce věcné legitimace. Soud však má (pozn.: pokud by se snad v souzené věci domníval, že žalovaný není správně označen) žalobce poučit ve věci správného označení účastníků řízení, i když jistěže ne poukazem na toho, kdo má být jako žalovaný uveden (srov. sp. zn. III. ÚS 74/94 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 3. Vydání 1. Praha, C.H. Beck 1995, str. 297 -299; sp. zn. I. ÚS 388/97 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 10. Vydání 1. Praha, C.H. Beck 1998, str.63).","metadata_regulation_keys":["200/1990:§52","283/1991:§1","71/1967:§58","99/1963:§43","99/1963:§103","99/1963:§246c","99/1963:§250","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní status žalovaného správního orgánu a povinnost soudu poučit o správném označení účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka byla rozhodnutím dopravního inspektorátu Policie ČR ze dne 5.5.1998 (č.j. ORHB-5-307/OV-DI-97) uznána vinnou z přestupku a byla jí uložena pokuta 1000 Kč a náhrada nákladů řízení 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, o kterém rozhodl Krajský dopravní inspektorát Policie ČR rozhodnutím ze dne 1.6.1998 (č.j. PVC-448/DS-98), jímž potvrdil výrok o pokutě, změnil výši náhrady nákladů na 1000 Kč a opravil datum prvostupňového rozhodnutí na 5.5.1998."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu žalobu k Okresnímu soudu v Hradci Králové, v níž jako žalovaného označila Krajský dopravní inspektorát Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 11.3.1999, č.j. 10 C 199/98-23, řízení zastavil s odůvodněním, že Policie ČR není právnickou osobou a nemá způsobilost být účastníkem řízení; žalovaným měl být stát."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, ale Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30.9.1999, č.j. 25 Co 317/99-30, odvolací řízení zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti, neboť ve správním soudnictví není odvolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 199/98-23","sourceRefs":["S0011","S0012","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, neboť žalovaný (Policie ČR) nemá způsobilost být účastníkem řízení.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"11.3.1999"},{"fileNumber":"25 Co 317/99-30","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro nedostatek funkční příslušnosti, neboť ve správním soudnictví není odvolání přípustné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30.9.1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda orgán Policie ČR (krajský dopravní inspektorát) může být žalovaným ve správním soudnictví a zda soud měl stěžovatelku poučit o správném označení žalovaného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že orgán Policie ČR, který rozhodl v posledním stupni, je způsobilým žalovaným ve správním soudnictví, neboť vystupuje jako státní orgán se svěřenou působností. Pokud by soud považoval označení žalovaného za nesprávné, měl stěžovatelku poučit podle §43 o.s.ř. Zastavením řízení bez poučení bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka označila žalovaného v souladu s §250 odst.4 o.s.ř. jako správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Pokud by označení bylo nesprávné, měl ji soud vyzvat k odstranění vady podání podle §43 odst.1 o.s.ř., což neučinil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. I.R."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že orgán Policie ČR je způsobilým žalovaným a že soud měl stěžovatelku poučit, pokud považoval označení za nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. I.R."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové byl oprávněn projednat odvolání proti usnesení okresního soudu ve věci správní žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"text":"Krajský soud nebyl funkčně příslušný k projednání odvolání, neboť ve správním soudnictví není odvolání přípustné. Okresní soud však stěžovatelku nesprávně poučil o přípustnosti odvolání, což vedlo k tomu, že stěžovatelka podala odvolání, které nemohlo být věcně projednáno. Za této situace Ústavní soud zrušil obě rozhodnutí, aby byla zajištěna efektivní ochrana práv stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"interpretation":"Orgán Policie ČR, který rozhodl v posledním stupni ve věci přestupku, je způsobilým žalovaným ve správním soudnictví, neboť vystupuje jako státní orgán se svěřenou působností. Pokud soud považuje označení žalovaného za nesprávné, je povinen žalobce poučit o možnosti odstranění vady podání podle §43 odst.1 o.s.ř.","regulations":"§250 odst.4 o.s.ř., §43 odst.1 o.s.ř., §244 odst.1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11.3.1999, č.j. 10 C 199/98-23, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.9.1999, č.j. 25 Co 317/99-30, kterým bylo zastaveno odvolací řízení pro nedostatek funkční příslušnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zastavením řízení bez náležitého poučení o správném označení žalovaného a zastavením odvolacího řízení pro nedostatek funkční příslušnosti porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl.36 odst.1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Hradci Králové je povinen v dalším řízení poučit stěžovatelku o správném označení žalovaného a věcně projednat její žalobu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11.3.1999, č.j. 10 C 199/98-23, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.9.1999, č.j. 25 Co 317/99-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.9.1999, č.j. 25 Co 317/99-30, a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11.3.1999, č.j. 10 C 199/98-23, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 63/98 (usnesení NS ze dne 24.6.1998)","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o žalobách podle hlavy druhé části páté o.s.ř. není přípustný opravný prostředek podle o.s.ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění příslušnost k projednávání přestupků, ale nedopadá přímo na postavení Policie ČR jako správního orgánu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§60","30/2024:§87"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"30/2024:§87","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Speciální úprava přestupků v silničním provozu může ovlivnit postavení Policie, ale závěr se týká obecné delegace."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§52","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.15.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.15.2000"}}