{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.152.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 152/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.152.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-152-2000","decision_date":"2002-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení oprávněnosti nároků dle restitučního zákona a určení statutu oprávněné osoby v souvislosti s dědickým nástupnictvím","legal_sentence":"Pokud po projednání dědictví měla nemovitost, která byla předmětem dohody o vydání nemovitosti podle restitučního zákona , přejít na stát jako odúmrť, protože v dědickém řízení nebylo vzato v úvahu, že stěžovatelka se stala dědičkou majetku ze zákona okamžikem smrti zůstavitelky, bylo porušeno ústavní právo, jímž se dědění zaručuje, jakož i právo stěžovatelky vlastnit majetek.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení oprávněnosti nároků dle restitučního zákona a určení statutu oprávněné osoby v souvislosti s dědickým nástupnictvím","facts":[{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"text":"Původní vlastnice nemovitosti F. C. zemřela dne 8. 1. 1959. Několik let před smrtí žila ve společné domácnosti se svou neteří B. K-ovou, matkou stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"text":"V dědickém řízení po F. C. nebyla tato okolnost vzata v úvahu a nemovitost byla prohlášena za odúmrť a přešla na stát, ačkoliv se B. K-ová měla stát ze zákona dědičkou."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0139","S0140"],"text":"Dne 1. 7. 1992 uzavřela stěžovatelka B. M. s Obvodním podnikem bytového hospodářství dohodu o vydání ideální jedné čtvrtiny předmětné nemovitosti podle restitučního zákona č. 87/1991 Sb., neboť byla právní nástupkyní své matky B. K-ové, která zemřela 16. 9. 1991."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Obvodní státní zastupitelství podalo žalobu na určení neplatnosti této dohody s tvrzením, že nemovitost přešla na stát jako odúmrť, a proto nešlo o restituční nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 117/94","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"outcomeSummary":"Určil, že dohoda o vydání nemovitosti ze dne 1. 7. 1992 je neplatná, neboť spoluvlastnický podíl přešel na stát jako odúmrť, což nezakládá důvod pro vydání věci podle § 6 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 10. 1994"},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu na určení neplatnosti dohody zamítl s odůvodněním, že ustanovení § 42 zákona č. 283/1993 Sb. se netýká restitučních dohod.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 1995"},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že dohoda o vydání věci je smlouvou o převodu vlastnictví, § 5 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je kogentní a dohoda je neplatná, pokud byla vydána neoprávněné osobě.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"15. 6. 1999"},{"fileNumber":"16 Co 429/99","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 24. 10. 1994, neboť odvolání stěžovatelky není důvodné a je v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu ČR.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 1999"},{"fileNumber":"22 Cdo 612/2000","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť nebyly naplněny předpoklady přípustného dovolání.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"23. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly uznat stěžovatelku jako oprávněnou osobu podle zákona č. 87/1991 Sb. z důvodu, že předmětná nemovitost přešla na stát jako odúmrť, aniž by zohlednily, že její matka byla skutečnou dědičkou, porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl porušen čl. 11 odst. 1 a čl. 36 a násl. Listiny, neboť soudy nesprávně aplikovaly restituční zákon, když neuznaly stěžovatelku jako oprávněnou osobu, ačkoliv byla právní nástupkyní své matky, která byla dědičkou. Postup soudů byl formalistický a vedl k další křivdě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dohoda o vydání nemovitosti byla platná, neboť byla právní nástupkyní své matky B. K-ové, která byla oprávněnou osobou podle restitučního zákona, a že odmítnutí dědictví v tísni nebylo relevantní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně aplikovaly §6 odst.2 ve spojení s §2 odst.1 písm.c) zákona č.87/1991 Sb., neboť stěžovatelka byla právní nástupkyní své matky, která byla oprávněnou osobou, a formalistický výklad vedl k odepření statutu oprávněné osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"interpretation":"Ustanovení restitučního zákona je třeba vykládat tak, že status oprávněné osoby může přejít na právního nástupce, a soudy jsou povinny zohlednit skutečný stav dědických nároků, aby nedocházelo k formalistickému odepření restituce a k další křivdě.","regulations":"§6 odst.2 a §2 odst.1 písm.c) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.12.1999, čj. 16 Co 429/99-104, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24.10.1994, čj. 14 C 117/94-28, o určení neplatnosti dohody o vydání nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v zákonem stanovené lhůtě.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly restituční zákon a odepřely stěžovatelce status oprávněné osoby, čímž porušily její vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postup soudů byl formalistický a neposkytl stěžovatelce dostatečnou ochranu jejích práv.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"right":"čl. 36 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.12.1999, čj. 16 Co 429/99-104","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.12.1999, čj. 16 Co 429/99-104, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.152.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.152.2000"}}