{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.176.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 176/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.176.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-176-02","decision_date":"2002-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přechod daňového nedoplatku na dani z nemovitostí na nového vlastníka při prodeji z konkurzní podstaty a povinnost hradit penále původního vlastníka","legal_sentence":"Z konstrukce ustanovení § 13b odst. 2 včetně poznámky zákona č. 338/1992 Sb. , o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, zcela jasně vyplývá, že úmyslem zákonodárce pouze bylo, aby oprávněné osoby, kterým je na základě restitučních předpisů bezúplatně vydáván a opětovně navracen jejich majetek, nebyly zatěžovány daňovými nedoplatky způsobenými povinnými osobami, a nikoliv poskytnutí výjimky subjektu, který nemovitost na základě vlastního uvážení kupuje od dosavadního vlastníka, byť prostřednictvím správce konkursní podstaty.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§58","337/1992:§2","338/1992:§13b","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod daňového nedoplatku na dani z nemovitostí na nového vlastníka při prodeji z konkurzní podstaty a povinnost hradit penále původního vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, společnost K. T., s.r.o., dne 11. 11. 1998 uzavřel kupní smlouvu, kterou od správce konkurzní podstaty úpadce CSE Trading, a.s. v likvidaci, nabyl do vlastnictví nemovitosti v k.ú. Plavy. Vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu v Jablonci nad Nisou s právními účinky ke dni 12. 11. 1998."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Na nemovitostech vázl daňový nedoplatek na dani z nemovitostí za zdaňovací období let 1997 a 1998 a dále nedoplatek na penále za roky 1995, 1996 a 1997, vše evidované na účtu původního vlastníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad v Tanvaldě rozhodnutím ze dne 6. 6. 2000 uložil stěžovateli podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. povinnost uhradit daňový nedoplatek původního vlastníka v celkové výši 284.682 Kč včetně penále 67.342 Kč, neboť nemovitosti nebyly předány na základě zvláštního předpisu (restitučních zákonů)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že prodej z konkurzní podstaty je převodem na základě zvláštního předpisu (zákona o konkursu a vyrovnání), a proto by měl být z přechodu nedoplatku vyňat. Dále tvrdil, že penále mu bylo vyměřeno, ačkoli daň řádně a včas uhradil, a že tak byl zatížen v rozporu se zásadou šetření práv daňových subjektů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15095/00/188971/1143","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím o stanovení daně k úhradě uložil stěžovateli povinnost uhradit daňový nedoplatek původního vlastníka ve výši 284.682 Kč včetně penále 67.342 Kč podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb.","court":"Finanční úřad v Tanvaldě","decisionDate":"6. 6. 2000"},{"fileNumber":"11913/140/00","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele. Uvedlo, že prodej z konkurzní podstaty není výjimkou podle § 13b odst. 2, neboť výjimka se týká pouze restitučních zákonů, a že penále jako příslušenství daně sleduje osud daně.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. 4. 2001"},{"fileNumber":"16 Ca 195/01-17","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí finančního ředitelství. Potvrdil, že přechod daňového nedoplatku se vztahuje na jakoukoli změnu vlastnického práva, a že penále je součástí nedoplatku, který na stěžovatele přešel.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přechod daňového nedoplatku na nového vlastníka nemovitosti podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. dopadá i na případ prodeje nemovitosti z konkurzní podstaty, nebo zda se jedná o převod na základě zvláštního předpisu (zákona o konkursu a vyrovnání) vyňatý z této povinnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel v podstatě pokračuje v polemice se závěry finančních orgánů a krajského soudu. Výjimka podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. se týká pouze případů předání nemovitostí na základě restitučních zákonů, jak vyplývá z poznámky pod čarou a z judikatury Ústavního soudu (IV. ÚS 726/01). Prodej z konkurzní podstaty není takovým případem, a proto přechod daňového nedoplatku na stěžovatele je v souladu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že prodej z konkurzní podstaty je převodem na základě zvláštního předpisu (zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání), a proto by měl být vyňat z přechodu daňového nedoplatku. Odkázal na § 27 zákona o konkursu a vyrovnání a na odlišnou úpravu daně z převodu nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 357/1992 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. T., s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na své usnesení sp. zn. IV. ÚS 726/01, podle kterého výjimka z přechodu daňového nedoplatku dopadá jen na restituční případy, nikoli na koupi od správce konkurzní podstaty. Výklad orgánů veřejné moci je v souladu s judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. T., s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost nového vlastníka uhradit penále, které bylo vyměřeno původnímu vlastníkovi za prodlení, je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 11 odst. 5 Listiny, pokud nový vlastník daň řádně a včas uhradil.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v tom, že na stěžovatele přešla povinnost uhradit penále jako součást daňového nedoplatku. Penále bylo vyměřeno původnímu vlastníkovi a podle § 58 zákona č. 337/1992 Sb. příslušenství daně sleduje osud daně. Tento právní názor je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 291/01).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. T., s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Tanvaldě ze dne 6. 6. 2000, č.j. 15095/00/188971/1143, o stanovení daně k úhradě daňového nedoplatku a penále.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2001, č.j. 11913/140/00, o zamítnutí odvolání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2002, č.j. 16 Ca 195/01-17, o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví, daň jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry a argumentace stěžovatele je pouhou polemikou s výkladem zákona, který je v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 726/01","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimka z přechodu daňového nedoplatku podle § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. se týká pouze restitučních případů, nikoli prodeje z konkurzní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.726.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.726.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.176.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.176.02"}}