{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.178.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 178/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.178.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-178-01","decision_date":"2002-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vrácení autobusu původnímu majiteli namísto uložení do úschovy při pochybnostech o vlastnictví","legal_sentence":"Podle ustanovení § 80 odst. 1 tr. ř. , není-li věci, která byla podle § 78 tr. ř. vydána, nebo podle § 79 tr. ř. odňata, k dalšímu řízení třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na ni činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. V soudní praxi pochybnosti o právu k věci ve smyslu citovaného ustanovení bývají zpravidla tehdy, když právo k věci uplatňuje další osoba, popř. více osob. Je-li tomu tak, potom nezbývá, než učinit opatření podle již citované věty třetí ustanovení § 80 odst. 1 tr. ř. , o uložení věci do úschovy. Ze znění této věty citovaného ustanovení vyplývá, že orgán činný v trestním řízení vyvstalé pochybnosti o právu k věci neodstraňuje prováděním samostatného dokazování zaměřeného jen na tuto otázku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§80","513/1991:§446","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení autobusu původnímu majiteli namísto uložení do úschovy při pochybnostech o vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"V. M. vylákal autobus od J. B. pod záminkou zprostředkování prodeje, převedl jej na sebe a poté nabídl jako protihodnotu za půjčku 900 000 Kč stěžovateli M. M."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0076","S0077","S0078"],"text":"Stěžovatel a V. M. se dohodli, že půjčka se stává kupní cenou; stěžovatel převedl autobus na svého zaměstnance P. D."},{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0128","S0129"],"text":"Stěžovatel předložil dvě kupní smlouvy (z 10. 8. 2000 dle občanského zákoníku a z 11. 8. 2000 dle obchodního zákoníku) a tvrdil, že platná je druhá."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Policie rozhodla vrátit autobus J. B. s odůvodněním, že o jeho právu není pochyb, a stěžovatelova stížnost byla zamítnuta Městským státním zastupitelstvím."},{"sourceRefs":["S0090"],"text":"Autobus byl fyzicky předán J. B. dne 5. 3. 2001."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČVS:ÚVP-2014/99","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vrácení autobusu J. B. podle § 80 odst. 1 tr. řádu s odůvodněním, že o jeho právu není pochyb a autobusu není třeba pro trestní řízení.","court":"Policie ČR, bývalý Úřad vyšetřování Hl. m. Prahy","decisionDate":"4. 12. 2000"},{"fileNumber":"Kzv 334/97-355","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil rozhodnutí policie s odůvodněním, že vlastníkem je J. B. a o právu stěžovatele jsou pochybnosti.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"1. 2. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení porušily čl. 2 odst. 2 Listiny tím, že při pochybnostech o vlastnictví autobusu nerozhodly o uložení věci do úschovy podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř., ale vrátily jej původnímu majiteli.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že orgány činné v trestním řízení měly pochybnosti o vlastnictví stěžovatele, a proto nemohly autobus vydat J. B. bez dalšího. Podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř. měly věc uložit do úschovy, aby se zabránilo neodčinitelným důsledkům. Tím, že tak neučinily, překročily meze stanovené zákonem a porušily čl. 2 odst. 2 Listiny. Odkazuje na nálezy IV. ÚS 325/98 a IV. ÚS 66/99.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v případě pochybností o právu k věci musí být věc uložena do úschovy podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř., a že orgány činné v trestním řízení tím, že autobus vydaly J. B., překročily meze stanovené zákonem a porušily čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pochybnosti o vlastnictví existovaly, a proto bylo na místě postupovat podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř. o uložení věci do úschovy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"interpretation":"Pokud o právu k věci, která byla vydána nebo odňata, uplatňuje právo jiná osoba a vzniknou pochybnosti, orgán činný v trestním řízení tyto pochybnosti neodstraňuje samostatným dokazováním, ale věc uloží do úschovy a osobu upozorní, aby své právo uplatnila v občanskoprávním řízení.","regulations":"§ 80 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Policie ČR, bývalého Úřadu vyšetřování Hl. m. Prahy, č. j. ČVS:ÚVP-2014/99, ze dne 4. 12. 2000, o vrácení autobusu J. B.","type":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze, č. j. Kzv 334/97-355, ze dne 1. 2. 2001, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"OTHER"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (zásada legality)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení při pochybnostech o vlastnictví autobusu nerozhodly o uložení do úschovy, čímž překročily meze stanovené zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze, č. j. Kzv 334/97-355","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze, č. j. Kzv 334/97-355, ze dne 1. 2. 2001, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Policie ČR, bývalého Úřadu vyšetřování Hl. m. Prahy, č. j. ČVS:ÚVP-2014/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Policie ČR, bývalého Úřadu vyšetřování Hl. m. Prahy, č. j. ČVS:ÚVP-2014/99, ze dne 4. 12. 2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 325/98","sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smyslem a účelem § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř. je zabránit tomu, aby s věcí bylo až do objasnění práva na ni disponováno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.325.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.325.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.178.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.178.01"}}