{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.222.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 222/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.222.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-222-2000","decision_date":"2002-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zamítnutí návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí pro neurčitost smlouvy","legal_sentence":"Ústavní soud již v nálezu sp.zn. IV. ÚS 298/98 publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení, sv. č. 12, C.H.BECK, ročník 1998, díl III., str. 65, vyslovil, že při zkoumání určitosti a srozumitelnosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí nelze aplikovat výlučně § 5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. a při nenaplnění některé z náležitostí v něm uvedených automaticky dovozovat nedostatek splnění podmínek podle § 5 odst. 1 písm. c) zák. č. 265/1992 Sb. ; jeho znění tak, jak je formulováno, totiž umožňuje, aby údaje potřebné pro realizaci rozhodnutí o povolení vkladu práva byly na listině obsahující právní úkon účastníků eventuálně i doplněny. Není jistě účelem řízení o povolení vkladu posuzovat smlouvy z dalších hledisek, než by to činil soud v případném řízení o platnosti smlouvy, kterou katastrální úřad nepřezkoumává, s výjimkou toho, že právě jen v případě určitosti a srozumitelnosti posuzuje podmínky shodné s požadavky kladenými na platnost smlouvy. Rovněž judikatura obecných soudů se kloní k názoru, že pokud katastrální úřad zkoumá právní úkon, na jehož základě je navrhován vklad, jen z hledisek uvedených v § 5 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb. , pak předmětem tohoto zkoumání nejsou všechny aspekty platnosti právního úkonu uvedené např. v § 37 obč. zák. , ale jen ty z nich, které jsou uvedeny v citovaném ustanovení zákona č. 265/1992 Sb. , tedy jeho určitost a srozumitelnost (viz např.: stanovisko NS ze dne 28.6.2000, Cpjn 38/98 , uveřejněné pod Rc 44/20 ve sb. soudních rozhodnutí, 20,7:417, rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp.zn. 35 Ca 68/99 , uveřejněné pod SJS 686/2000). U nedostatků v označení právního úkonu je pak nutno rozlišit, zda zakládají skutečně vadu umožňující záměnu předmětu úkonu, nebo zda spočívají jen v jinak nepřesném či neúplném označení tohoto předmětu; o takový případ by šlo tehdy, jestliže správné označení úkonu bylo zjistitelné podle dalších identifikujících znaků nebo i z celého obsahu právního úkonu jeho výkladem ( § 35 odst. 2 obč. zák. ), popř. objasněním skutkových okolností, za nichž byl právní úkon učiněn.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","265/1992:§4","344/1992:§10","344/1992:§5","40/1964:§41","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí pro neurčitost smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Stěžovatelky V. H. a L. J. uzavřely dne 21.6.1999 darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě kterých podaly návrh na vklad vlastnického práva a práva odpovídajícího věcnému břemeni k nemovitostem v katastrálním území O."},{"sourceRefs":["S0011","S0018","S0020","S0024","S0039"],"text":"Katastrální úřad v Českých Budějovicích návrh na vklad zamítl, protože ve smlouvě byla parcela č. 1863 chybně označena jako p.č. 186, dárkyně V. H. nebyla vlastnicí pozemku p.č. 1895/2 vedeného v katastru nemovitostí (byl veden ve zjednodušené evidenci) a ve smlouvě chyběla akceptace oprávnění z věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0044","S0048","S0055","S0068"],"text":"Stěžovatelka L. J. podala proti rozhodnutí katastrálního úřadu opravný prostředek, který Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl a potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Soud shledal, že chybné označení parcely č. 186 namísto 1863 způsobuje neurčitost smlouvy, kterou nelze dodatečně zhojit, a že není možné povolit částečný vklad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. V3, V12 - 3318/99","sourceRefs":["S0005","S0011","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva a práva odpovídajícího věcnému břemeni. Důvodem bylo chybné označení parcely, nesoulad s evidencí katastru a chybějící akceptace věcného břemene.","court":"Katastrální úřad v Českých Budějovicích","decisionDate":"9.9.1999"},{"fileNumber":"10 Ca 360/99-27","sourceRefs":["S0004","S0044","S0048","S0055"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Uvedl, že chybné označení parcely č. 186 namísto 1863 způsobuje neurčitost smlouvy, kterou nelze po podání návrhu opravit, a že není možné povolit částečný vklad.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"5.1.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad požadavku určitosti a srozumitelnosti smlouvy podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb. Krajským soudem, který považoval zřejmou písařskou chybu v označení parcely za důvod neurčitosti, porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0124","S0128","S0146"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0304","S0311","S0366","S0372","S0373","S0378"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud vyložil požadavek určitosti smlouvy příliš formalisticky, aniž by zohlednil, že chybné označení bylo zřejmou chybou a že smlouvu bylo možné vykládat jako celek. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Chyba v označení parcely č. 1863 jako p.č. 186 byla zřejmou písařskou chybou, protože žádná parcela č. 186 o výměře 252 m² v k.ú. O. neexistuje. Smlouva byla jinak určitá a srozumitelná, a proto měl katastrální úřad umožnit opravu nebo povolit částečný vklad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0304","S0366","S0373"],"sourceRefs":["S0124","S0128","S0146"],"importance":"CORE","parties":["V. H. a L. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že chyba byla zřejmá a smlouva zůstala určitá; soud měl zohlednit možnost výkladu smlouvy a částečného vkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H. a L. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada upřednostnění platnosti právního jednání odpovídá staré úpravě a podporuje výklad smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad právního jednání podle vůle a zvyklostí navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Katastrální úřad v Českých Budějovicích porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces tím, že neposoudil možnost částečného vkladu a argumentoval, že stěžovatelky částečný vklad v odvolání nepožadovaly.","sourceRefs":["S0124","S0144","S0178"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0380","S0391"],"text":"Ústavní soud shledal, že Katastrální úřad porušil právo na spravedlivý proces, když nevyužil své zákonné možnosti rozhodnout o částečném vkladu a svůj postup odůvodnil tím, že stěžovatelky částečný vklad nepožadovaly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. H. a L. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem správních orgánů a soudu došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0108","S0111"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0397","S0400"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, což postačilo k vyhovění ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["V. H. a L. J."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0304","S0311","S0366","S0372","S0380","S0391"],"interpretation":"Při posuzování určitosti a srozumitelnosti smlouvy v řízení o povolení vkladu je třeba zohlednit, zda nedostatek v označení nemovitosti je zřejmou chybou, kterou lze odstranit výkladem smlouvy jako celku, a zda je možné povolit částečný vklad ohledně bezvadné části smlouvy.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5.1.2000, č.j. 10 Ca 360/99-27","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 9.9.1999, č.j. V3, V12 - 3318/99","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Českých Budějovicích nesprávně posoudil určitost smlouvy a neumožnil částečný vklad, čímž porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0373","S0378"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0397","S0400"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, že chybné označení parcely bylo zřejmou chybou a že je třeba zvážit možnost částečného vkladu v dalším řízení o odvolání proti rozhodnutí Katastrálního úřadu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5.1.2000, č.j. 10 Ca 360/99-27, se ruší."},{"targetAct":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu v Českých Budějovicích","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozhodnutí Katastrálního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 9.9.1999, č.j. V3, V12 - 3318/99, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 298/98","sourceRefs":["S0312","S0319"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zkoumání určitosti a srozumitelnosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu nelze aplikovat výlučně § 5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. a automaticky dovozovat nedostatek splnění podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.222.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.222.2000"}}