{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.264.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 264/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.264.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-264-01","decision_date":"2002-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení účinnosti zpětvzetí žaloby po rozhodnutí odvolacího soudu a otázka porušení práva na soudní ochranu žalovaného","legal_sentence":"Ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky , blíže provedeného zejména v ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je primárně koncipována jako procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených subjektivních veřejných základních práv a svobod. To znamená, že ústavní stížností zásadně disponuje toliko stěžovatel, který tvrdí, že protiústavním zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno některé jeho ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky povolán k ochraně ústavnosti, a nikoliv běžné zákonnosti, takže jeho zásah do předchozího řízení před orgány veřejné moci lze očekávat toliko v případě zjištění protiústavnosti a nikoliv pouhé protizákonnosti. Zákonná úprava zpětvzetí návrhu před novelou občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. sice vycházela z toho, že o připuštění zpětvzetí je možno rozhodnout i poté, kdy již rozhodl soud prvního stupně, a jeho rozhodnutí není dosud v právní moci ( § 208 o. s. ř. ), nicméně je správný argument, že ze vztahu ustanovení § 208 a § 222 odst. 2 o. s. ř. lze logickým výkladem dovodit, že k účinnému zpětvzetí žaloby musí dojít dříve, než odvolací soud o odvolání rozhodne. V opačném případě by totiž podle názoru Ústavního soudu vznikla situace, kdy by vedle sebe existovalo nové (meritorní) rozhodnutí soudu druhého stupně, a zároveň usnesení o zastavení řízení. Proto také uvedenou novelou o. s. ř. bylo stanoveno, že \"Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.\" ( § 96 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§170","99/1963:§208","99/1963:§222","99/1963:§96","1/1993:čl87","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účinnosti zpětvzetí žaloby po rozhodnutí odvolacího soudu a otázka porušení práva na soudní ochranu žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V občanskoprávním řízení vedeném u Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 54 Cm 89/99 se žalobce D. J. domáhal odvolání likvidátora (ing. B. V.) a jeho nahrazení jinou osobou; žalovanými byli stěžovatel (H., a.s. v likvidaci) a ing. B. V."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský obchodní soud usnesením ze dne 5. 8. 1999, sp. zn. 54 Cm 89/99, odvolal ing. V. z funkce likvidátora a nahradil jej doc. Z. Č."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. 7 Cmo 612/2000, změnil výrok o odvolání likvidátora tak, že žalobu zamítl, a výrok o jmenování nového likvidátora potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 11. 2000 (podání ze dne 31. 7. 2000 doručené soudu osobně 24. 11. 2000) vzal žalobce D. J. žalobu v celém rozsahu zpět a navrhl zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Krajský obchodní soud usnesením ze dne 1. 12. 2000, sp. zn. 54 Cm 23/2000, rozhodl, že zpětvzetí žaloby je neúčinné, neboť k němu došlo až po rozhodnutí odvolacího soudu. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 7 Cmo 65/2001, toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 Cm 23/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že zpětvzetí žaloby je neúčinné, neboť k němu došlo až po rozhodnutí odvolacího soudu.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 2000"},{"fileNumber":"7 Cmo 65/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2000, sp. zn. 54 Cm 23/2000.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o neúčinnosti zpětvzetí žaloby, které učinil žalobce, bylo porušeno právo stěžovatele (žalovaného) na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel jako žalovaný nemohl být napadenými rozhodnutími dotčen na svých ústavně zaručených základních právech, neboť zpětvzetí žaloby je právem žalobce. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zpětvzetí žaloby bylo učiněno včas, neboť usnesení Vrchního soudu ze dne 6. 11. 2000 nebylo řádně vyhlášeno, a proto řízení neskončilo dříve než doručením rozhodnutí; žalobce vzal žalobu zpět dne 24. 11. 2000, tedy před ukončením řízení. Obecné soudy proto měly řízení zastavit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H., a.s. - v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel byl v řízení žalovaným, nikoli žalobcem, a že zpětvzetí žaloby je projevem dispozitivnosti řízení, který náleží pouze navrhovateli. Rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí se proto nemohlo dotknout ústavně zaručených základních práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H., a.s. - v likvidaci"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad ustanovení § 208 a § 222 odst. 2 o.s.ř. (ve znění před novelou č. 30/2000 Sb.) provedený obecnými soudy, podle něhož k účinnému zpětvzetí žaloby musí dojít dříve, než odvolací soud o odvolání rozhodne, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud nad rámec uvedl, že v interpretaci a aplikaci jednoduchého práva neshledal protiústavní pochybení; výklad vrchního soudu považoval za správný, neboť z logického výkladu § 208 a § 222 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že k účinnému zpětvzetí musí dojít před rozhodnutím odvolacího soudu. Tento závěr však není nosným důvodem odmítnutí ústavní stížnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel H., a.s. - v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2000, sp. zn. 54 Cm 23/2000, o neúčinnosti zpětvzetí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 7 Cmo 65/2001, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel jako žalovaný nemohl být napadenými rozhodnutími dotčen na svých ústavně zaručených právech.","sourceRefs":["S0011","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.264.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.264.01"}}