{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.282.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 282/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.282.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-282-01","decision_date":"2002-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Soudní přezkoumávání rozhodnutí o nepřijetí ke studiu na vysoké škole","legal_sentence":"Pro možnost přezkoumání rozhodnutí orgánu veřejné správy o subjektivních právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob není rozhodující, zda bylo vydáno v řízení podle zákona č. 71/1967 Sb. , správní řád, ve znění pozdějších předpisů, či zda jsou výsledkem jinak procesně upraveného řízení, případně jejich vydání předcházelo řízení, které není upraveno vůbec (srov. § 244 odst. 3 o. s. ř. ). V souladu s dikcí § 248 odst. 3 o. s. ř. in fine ani samotný zákon č. 111/1998 Sb. , ve znění zákona č. 147/2001 Sb. , přezkoumání daného rozhodnutí ve správním soudnictví nevylučuje.","metadata_regulation_keys":["111/1998:§50","147/2001","172/1990:§248","99/1963:§248","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní přezkoumávání rozhodnutí o nepřijetí ke studiu na vysoké škole","facts":[{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Stěžovatel se zúčastnil přijímacího řízení na Právnické fakultě Masarykovy univerzity, získal 924 bodů z 1200, a rozhodnutím děkana nebyl přijat ke studiu."},{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"text":"Na žádost stěžovatele děkan opravil rozhodnutí, přiznal dalších 12 bodů a vypustil údaj o nesložení zkoušky, ale závěr o nepřijetí nezměnil."},{"sourceRefs":["S0125"],"text":"Rektor Masarykovy univerzity rozhodnutí děkana potvrdil."},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který řízení zastavil s odůvodněním, že rozhodnutí rektora je vyloučeno ze soudního přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 480/2000-35","sourceRefs":["S0005","S0127","S0128","S0129","S0130"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity o nepřijetí ke studiu bylo zastaveno, protože rozhodnutí je podle § 248 odst. 3 o. s. ř. vyloučeno ze soudního přezkumu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 2. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodnutí rektora vysoké školy o odvolání proti rozhodnutí děkana o nepřijetí ke studiu vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s přílohou A, pokud zákon č. 172/1990 Sb. byl zrušen a nový zákon č. 111/1998 Sb. přezkum výslovně nevylučuje?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatele na soudní přezkum podle čl. 36 odst. 2 Listiny, když odmítl přezkoumat rozhodnutí rektora. Podle principu priority ústavně konformní interpretace je třeba v případě pochybností o vyloučení přezkumu dát přednost výkladu, který umožňuje soudní ochranu. Nový zákon o vysokých školách přezkum nevylučuje, a příloha A o. s. ř. se vztahuje pouze na rozhodnutí podle zrušeného zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že příloha A o. s. ř. odkazuje na zrušený zákon č. 172/1990 Sb., a proto nemůže být základem pro vyloučení přezkumu. Dále argumentuje, že podmínky pro vyloučení nebyly splněny, protože děkan vydal rozhodnutí o nepřijetí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel ing. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že příloha A se vztahuje na rozhodnutí podle zrušeného zákona, a nový zákon přezkum nevylučuje, proto je rozhodnutí přezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je důvodný návrh na zrušení části přílohy A o. s. ř. týkající se rozhodnutí podle zákona č. 172/1990 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271"],"text":"Návrh na zrušení části přílohy A je zjevně neopodstatněný, protože příloha A již předmětnou větu neobsahuje a byla zrušena nálezem Ústavního soudu. Proto byl návrh odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel ing. J. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"interpretation":"Pokud zákon, na který odkazuje příloha A o. s. ř., byl zrušen a nový zákon přezkum rozhodnutí výslovně nevylučuje, je rozhodnutí orgánu veřejné správy přezkoumatelné soudem. Při výkladu vyloučení soudního přezkumu je třeba upřednostnit ústavně konformní výklad, který umožňuje soudní ochranu.","regulations":"§ 248 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s přílohou A o. s. ř. a § 50 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2001, čj. 30 Ca 480/2000-35, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"description":"Návrh na zrušení části přílohy A občanského soudního řádu v části školství, věta 'rozhodnutí, dle zákona č. 172/1990 Sb., o vysokých školách, dle § 18 odst. 2' a odpovídající charakteristika.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně odmítl přezkoumat rozhodnutí rektora, ačkoliv podle platné právní úpravy nebylo vyloučeno ze soudního přezkumu, čímž došlo k denegatio iustitiae.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"right":"Právo na soudní přezkum podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel porušení těchto ustanovení dostatečně nespecifikoval a Ústavní soud neshledal jejich porušení.","regulations":"čl. 4, čl. 82 odst. 1, čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"],"right":"Práva podle čl. 4, čl. 82 odst. 1, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele a rozhodnout o ní meritorně, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí rektora o nepřijetí ke studiu podléhá soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2001, čj. 30 Ca 480/2000-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2001, čj. 30 Ca 480/2000-35, se ruší."},{"targetAct":"Návrh na zrušení části přílohy A o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení přílohy A občanského soudního řádu - zákon č. 99/1963 Sb. - ve větě 'rozhodnutí, dle zákona č. 172/1990 Sb., o vysokých školách, dle § 18 odst. 2', se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 86/98","sourceRefs":["S0201","S0202","S0203"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip priority ústavně konformní interpretace zákonných ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.282.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.282.01"}}