{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.306.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 306/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.306.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-306-01","decision_date":"2002-07-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení restitučního nároku z důvodu předchozího odškodnění podle mezivládní dohody s Velkou Británií","legal_sentence":"Podle čl. II Dohody mezi ČSR a Velkou Británií ze dne 28. 9. 1949 \"jestliže nárok britského příslušníka se vztahuje na britský majetek konfiskovaný nebo odňatý nepřítelem v době od 17. září 1938 do 9. května 1945 a potom (je) dotčený jedním z různých československých opatření, spadá tento nárok pod ustanovení této dohody, i když nedošlo k restituci nebo uznání jeho majetkoprávního titulu ze strany československých úřadů před účinností této dohody. V důsledku toho československé úřady budou mít právo zastavit jakékoli řízení, které snad bylo zahájeno za účelem restituce nebo uznání právního titulu k takovému majetku.\" V daném případě je zřejmé, že příslušným \"československým opatřením\" (ve smyslu shora uvedeném) byla aplikace dekretu presidenta republiky č. 108/1945 Sb. Ústavní soud nepovažuje za relevantní argumentaci stěžovatele, že na jeho právního předchůdce citované mezivládní dohody nedopadaly (a že proto byla porušena základní práva stěžovatele), neboť - i kdyby tomu tak bylo - v této konkrétní souzené věci smysl restitučních zákonů naplněn byl, neboť britská strana ing. B. V. skutečně odškodnila. V této souvislosti Ústavní soud odkazuje na svůj dřívější právní názor - byť vyslovený toliko ve vztahu k Dohodě mezi vládou ČSSR a Kanady (usnesení sp. zn. III. ÚS 102/01 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 22, str. 365) - podle něhož na základě náhrady vyplacené kanadské vládě mající za následek plné a konečné vypořádání kanadských nároků vůči čs. státu a jeho občanům \"nelze pod aspekty ústavně zaručených základních práv a svobod nic namítat proti názoru Nejvyššího soudu, dle něhož o majetkové křivdě nelze uvažovat, pokud byl nárok uspokojen jiným způsobem, a to především z toho důvodu, že tím došlo k naplnění účelu zákona č. 87/1991 Sb. \". Ústavní soud - který ve své rozhodovací činnosti upřednostňuje materiální (a nikoliv formální) pojetí právního státu a interpretaci právních norem z hlediska jejich účelu a smyslu - tedy připouští, že není v rozporu se smyslem zákona č. 87/1991 Sb. , jestliže ke zmírnění některých majetkových křivd došlo jinou formou než prostřednictvím citovaného zákona, jelikož účelem restitučních předpisů bylo pouze zmírnění některých majetkových křivd, k nimž v rozhodném období došlo. Jestliže tedy ke zmírnění těchto křivd právního předchůdce stěžovatele již došlo jiným způsobem, a to na základě mezivládní dohody, nelze ve vyloučení uplatněného restitučního nároku z režimu zákona č. 87/1991 Sb. spatřovat rysy protiústavnosti.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","87/1991:§5","87/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení restitučního nároku z důvodu předchozího odškodnění podle mezivládní dohody s Velkou Británií","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Předmětná nemovitost byla za nacistické okupace převedena na Německou říši a po válce konfiskována podle dekretu č. 108/1945 Sb. Právní předchůdce stěžovatele ing. B. V. požádal o restituci podle zákona č. 128/1946 Sb. Okresní soud v Opavě rozhodl o obnovení vlastnického práva, ale rozhodnutí nenabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0053","S0054","S0055","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0220","S0221","S0222"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 5. 1951 zastavil restituční řízení s odkazem na čl. II Dohody mezi ČSR a Velkou Británií ze dne 28. 9. 1949, neboť ing. B. V. (britský občan od 8. 4. 1948) měl nárok na odškodnění podle této dohody. Britská náhradová komise jeho nárok uznala a vyplatila mu odškodnění."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatel, jako právní nástupce, uplatnil restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. Okresní soud v Havlíčkově Brodě návrh zamítl s odůvodněním, že nebyla prokázána kontinuita vlastnického práva a že nárok byl již odškodněn. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 1. 2001, sp. zn. 13 Co 1438/98, toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 296/95","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání nemovitosti.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"7. 8. 1998"},{"fileNumber":"13 Co 1438/98","sourceRefs":["S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 1. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 1247/2001","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí restitučního nároku stěžovatele porušilo jeho právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"text":"Ústavní soud dovodil, že čl. 11 Listiny není na restituční nároky aplikovatelný, neboť se týká již existujícího vlastnického práva. Proto nedošlo k jeho porušení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zamítnutím restitučního nároku bylo porušeno jeho vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["H. P. V."],"courtExplanation":"Čl. 11 Listiny chrání již konstituované vlastnické právo, nikoliv pouhý nárok na něj."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí restitučního nároku porušil právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0264","S0265","S0266","S0267"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně, jejich právní závěry odpovídají skutkovým zjištěním a nejsou s nimi v extrémním rozporu. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani rovnosti účastníků.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. P. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"interpretation":"Čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoliv pouhý nárok na jeho nabytí.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"interpretation":"Restituční nárok, který byl již odškodněn jiným způsobem (např. na základě mezivládní dohody), nelze uplatnit podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť účel zákona – zmírnění majetkových křivd – byl již naplněn.","regulations":"zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 1. 2001, sp. zn. 13 Co 1438/98, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě zamítající restituční nárok stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal žádné překážky projednání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0117","S0118"]},"findings":[{"reason":"Čl. 11 Listiny není na restituční nároky aplikovatelný.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup obecných soudů nebyl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a nebyl svévolný.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0264","S0265","S0266","S0267"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 66/98","sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dané věci se jednalo o odchylnou skutkovou situaci, neboť zastavení restitučního řízení nebylo důsledkem politické persekuce, ale mezinárodní dohody a odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.66.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.66.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.306.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.306.01"}}