{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.321.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 321/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.321.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-321-2000","decision_date":"2002-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povolení vkladu do katastru nemovitostí - určitost kupní smlouvy","legal_sentence":"Ústavní soud vyslovil již v nálezu sp.zn. IV. ÚS 298/98 publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení, sv. č. 12, C.H.BECK, ročník 1998, díl III., str. 65, že při zkoumání určitosti a srozumitelnosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí nelze automaticky aplikovat výlučně § 5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. a při nenaplnění některé z náležitostí v něm uvedených automaticky dovozovat nedostatek splnění podmínek podle § 5 odst. 1 písm. c) tohoto zákona; není účelem řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí posuzovat smlouvy z dalších hledisek, než by to činil soud v případném řízení o platnosti smlouvy, kterou katastrální úřad nepřezkoumává, s tou výjimkou, že právě jen v případě určitosti a srozumitelnosti právního úkonu posuzuje podmínky shodné s požadavky kladenými na platnost smlouvy. Rovněž judikatura obecných soudů se kloní k názoru, že pokud katastrální úřad zkoumá právní úkon, na jehož základě je navrhován vklad, jen z hledisek uvedených v § 5 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb. , pak předmětem tohoto zkoumání nejsou všechny aspekty platnosti právního úkonu uvedené např. v § 37 obč. zák. , ale jen ty z nich, které jsou obsaženy v citovaném ustanovení zákona č. 265/1992 Sb. , tedy jeho určitost a srozumitelnost, a tudíž v tomto rozsahu i jeho platnost (viz např.: stanovisko NS ze dne 28. 6. 2000, Cpjn 38/98 , uveřejněné pod Rc 44/20 ve sb. soudních rozhodnutí, 20,7:417, rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp. zn. 35 Ca 68/99 , uveřejněné pod SJS 686/2000). Katastrální úřad se měl přidržet obdobných hodnotících kritérií a postupů jako obecný soud, neboť není žádného důvodu, aby určitost právního úkonu měla být vykládána v řízení o povolení vkladu jinak. Tato kritéria vycházejí z toho, že určitost právního úkonu se týká jeho obsahové stránky, vztahující se k jeho předmětu (věci, právu atd.), zejména pak k jeho označení takovým způsobem, aby byl nezaměnitelně rozpoznatelný od jiných předmětů. To však neznamená, že u nemovitostí, jež jsou, z důvodu faktické nemožnosti jejich fyzického označení, jedinečným způsobem evidovány a popsány v katastru nemovitostí, musí být při jejich popisu (identifikaci) nutně použito všech údajů deklarovaných v zákoně č. 344/1992 Sb. a tím méně v jeho prováděcí vyhlášce č. 190/96 Sb., pokud i při použití jen některých z těchto údajů lze nemovitosti ve smlouvě jednoznačně individualizovat. Důvodem pochybnosti (o možné záměně s jinou nemovitostí) nemůže být obecné tvrzení Katastrálního úřadu ve Znojmě a Krajského soudu v Brně o existenci většího počtu budov s druhem užívání \"občanské vybavenost\", jež současně nepřihlíží k číslu popisnému dané budovy, číselnému označení pozemku pod ní a názvu katastrálního území, ve kterém se nachází; musela by tu být dána reálná existence zaměnitelných budov se shodným číslem popisným, stojících na shodném pozemku ve shodném katastrálním území.","metadata_regulation_keys":["190/1996","265/1992:§5","344/1992:§5","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povolení vkladu do katastru nemovitostí - určitost kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka A., spol. s r.o., uzavřela dne 6. 2. 1998 kupní smlouvu s firmou J., s.r.o., na převod vlastnického práva k budově čp. 2919 na parcele č. 5748/7 a k pozemku p.č. 5748/7 v k.ú. Znojmo-město."},{"sourceRefs":["S0012","S0018","S0022"],"text":"Katastrální úřad ve Znojmě rozhodnutím ze dne 20. 1. 1999 zamítl návrh na vklad vlastnického práva, protože smlouva byla neurčitá (budova označena pouze jako „občanská vybavenost“) a vlastnické právo prodávajícího bylo sporné."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0053"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 10. 3. 2000 potvrdil zamítnutí, ale pouze z důvodu neurčitosti smlouvy; neshledal důvodným závěr o neoprávnění prodávajícího nakládat s nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení svých základních práv, zejména práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 201 10/V11-349/98","sourceRefs":["S0012","S0018","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva z důvodu neurčitosti kupní smlouvy a sporného vlastnictví prodávajícího.","court":"Katastrální úřad ve Znojmě","decisionDate":"20. 1. 1999"},{"fileNumber":"sp. zn. 35 Ca 20/99","sourceRefs":["S0037","S0038","S0053"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu, ale pouze z důvodu neurčitosti smlouvy; neshledal důvodným závěr o neoprávnění prodávajícího nakládat s nemovitostmi.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad požadavku určitosti kupní smlouvy pro účely vkladu do katastru nemovitostí, jak jej provedly Katastrální úřad a Krajský soud, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0073","S0082","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0262","S0280"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že identifikace nemovitosti čp. 2919 na parcele č. 5748/7 v k.ú. Znojmo-město je dostatečná a nezaměnitelná. Požadavek na uvedení účelu využití byl nadbytečný a vedl k nepřiměřenému formalismu, který porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Odkázal na nález IV. ÚS 298/98 a stanovisko NS Cpjn 38/98.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Identifikace nemovitosti číslem popisným, parcelou a katastrálním územím je dostatečná; není třeba uvádět účel využití.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0262","S0263","S0264"],"sourceRefs":["S0073","S0082","S0083"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A., spol. s r.o."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že uvedené údaje jsou dostatečné pro přesnou a určitou identifikaci a že požadavek dalšího označení byl přepjatě formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Znojmě přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k jeho přezkumu.","sourceRefs":["S0304","S0321"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0304","S0321"],"text":"ÚS odmítl návrh na zrušení rozhodnutí katastrálního úřadu podle §43 odst.1 písm.e) ve spojení s §75 odst.1 zákona o Ústavním soudu, protože po zrušení rozsudku krajského soudu může stěžovatelka podat nový opravný prostředek proti správnímu rozhodnutí, a tedy nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0246","S0262"],"interpretation":"Pro určitost smlouvy o převodu nemovitosti postačuje, pokud je nemovitost identifikována údaji, které ji jednoznačně odlišují od jiných nemovitostí (např. číslo popisné, parcela, katastrální území); není nutné uvádět všechny údaje z katastru, pokud i při použití jen některých lze nemovitost jednoznačně individualizovat. Katastrální úřad nemůže požadovat uvedení účelu využití budovy, pokud je budova dostatečně identifikována jinými údaji.","regulations":"§5 odst.1 písm.c) zákona č.265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve spojení s §37 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10.3.2000, sp.zn. 35 Ca 20/99, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Znojmě ze dne 20.1.1999, č.j. 201 10/V11-349/98, kterým byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnického práva (čl. 11 odst. 1, 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 4 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"čl. 2 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh na zrušení rozhodnutí Katastrálního úřadu byl odmítnut pro nevyčerpání všech procesních prostředků, neboť po zrušení rozsudku krajského soudu může stěžovatelka podat nový opravný prostředek proti správnímu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0321","S0322","S0323"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu založené na nesprávném a přepjatě formalistickém výkladu určitosti smlouvy, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0280","S0284"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Katastrální úřad ve Znojmě porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, ale ÚS neshledal důvod k jeho zrušení, protože se jeho rozhodnutí opírá i o jiné závěry a náprava může nastat v dalším řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0304","S0309"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že identifikace nemovitosti v kupní smlouvě byla dostatečná a že zamítnutí návrhu na vklad z důvodu neurčitosti bylo neústavní; soud musí v dalším řízení znovu posoudit opravný prostředek proti rozhodnutí katastrálního úřadu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10.3.2000, sp.zn. 35 Ca 20/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10.3.2000, sp.zn. 35 Ca 20/99, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Znojmě ze dne 20.1.1999, č.j. 201 10/V11-349/98","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Znojmě ze dne 20.1.1999, č.j. 201 10/V11-349/98, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 298/98","sourceRefs":["S0216","S0223"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zkoumání určitosti a srozumitelnosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu nelze automaticky aplikovat výlučně §5 odst.1 zák. č.344/1992 Sb. a automaticky dovozovat nedostatek splnění podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové vkladové řízení zkoumá určitost a srozumitelnost, ale rozsah a kritéria se mohou lišit od staré úpravy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["256/2013:§17","89/2012:§574"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada preferovat platnost právního jednání je obsahově shodná s výkladem určitosti a srozumitelnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.321.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.321.2000"}}