{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.336.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 336/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.336.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-336-99","decision_date":"2002-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces - překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu při potvrzení rozsudku z jiného důvodu","legal_sentence":"Ústavní soud se proto domnívá, že Krajský soud v Praze, který potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mělníku z jiného důvodu než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvostupňovým - aniž by před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem, odlišným od právního názoru Okresního soudu v Mělníku, a neumožnil jim se k němu vyjádřit - v podstatě porušil zásadu dvojinstančnosti řízení a tím ve svých důsledcích zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny (viz také nález IV. ÚS 218/95 ). Ústavní soud již vícekrát zdůrazňoval povinnost obecných soudů interpretovat jednotlivá ustanovení o.s.ř. z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod, které \"prozařují\" celým právním řádem. Podle jeho názoru nejsou-li dle ustanovení § 221 odst. 1 o.s.ř. podmínky ani pro potvrzení ani pro změnu rozhodnutí soudu, odvolací soud je zruší. Odvolací soud dle § 219 o.s.ř. rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné (věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení) Změna právního náhledu odvolacího soudu je proto důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, kdy se z ústavněprávního hlediska účastníkům řízení otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně předložit nové důkazy (viz také nálezy: sp. zn. III. ÚS 139/98 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 12. Vydání 1. Praha, C.H.Beck 1999, str. 93; sp zn. III. ÚS 257/98 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 13. Vydání 1. Praha, C.H.Beck 2000, str. 65). V případě potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu, který byl opřen o jiný důvod, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvého stupně, se v konkrétním případě jednalo o překvapivé rozhodnutí, které vedlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces zakotveného v ustanovení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["108/1945","87/1991:§3","87/1991:§5","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces - překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu při potvrzení rozsudku z jiného důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel T. K. se domáhal u Okresního soudu v Mělníku, aby žalovaným (Stavební bytové družstvo v K., Okresní úřad Mělník, Město K.) byla uložena povinnost uzavřít s ním dohodu o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. (restituce)."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že konfiskace majetku otce stěžovatele proběhla již v roce 1945, tedy mimo rozhodné období, a že i kdyby tomu tak nebylo, nelze nemovitosti vydat, protože byly zastavěny obytnými domy."},{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"text":"Stěžovatel se odvolal. Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil, avšak z jiného důvodu: stěžovatel nesplňoval podmínku státního občanství k 1.10.1991, a proto není oprávněnou osobou podle § 3 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"text":"Stěžovatel napadl oba rozsudky ústavní stížností, namítaje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 1121/95-90","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se stěžovatel domáhal uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí. Důvod: konfiskace proběhla před rozhodným obdobím (1945), případně nemožnost vydání z důvodu zastavění.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"5. 5. 1998"},{"fileNumber":"25 Co 456/98-105","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ale z jiného důvodu: stěžovatel není oprávněnou osobou, protože nesplnil podmínku státního občanství k 1.10.1991.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda potvrzení rozsudku odvolacím soudem z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí soudem prvního stupně, aniž by účastníci byli seznámeni s tímto právním názorem a umožněno se k němu vyjádřit, představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269"],"text":"Krajský soud potvrdil rozsudek z jiného důvodu, aniž by stěžovateli umožnil vyjádřit se k tomuto právnímu názoru, čímž došlo k překvapivému rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že změna právního náhledu odvolacího soudu je důvodem kasačního rozhodnutí, neboť se účastníkům otevírá možnost vyjádřit se a předložit nové důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"text":"Ústavní soud uvedl, že čl. 11 odst. 1 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí. Stěžovatelův nárok na vydání nemovitostí nebyl dosud pravomocně přiznán, a proto se na něj ochrana vlastnického práva nevztahuje. V tomto směru ústavní stížnost není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nesprávně posoudily podmínku státního občanství a že je oprávněnou osobou, čímž porušily jeho právo vlastnit majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že ochrana podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na již existující vlastnické právo, nikoli na pouhý tvrzený nárok, o kterém má být teprve rozhodnuto. Proto nelze ústavní stížnosti v této části přisvědčit."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"interpretation":"Pokud odvolací soud hodlá potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného důvodu, než který byl důvodem zamítnutí, je povinen seznámit účastníky s tímto právním názorem a umožnit jim se k němu vyjádřit; jinak je jeho rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 219, § 221 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0099","S0100"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.1.1999, č.j. 25 Co 456/98-105, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu z jiného důvodu (nesplnění podmínky státního občanství).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 5.5.1998, č.j. 12 C 1121/95-90, kterým byla zamítnuta žaloba o určení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0176","S0177","S0178"]},"findings":[{"reason":"Ochrana podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na již existující vlastnické právo, nikoli na pouhý tvrzený nárok na vydání věci. Stěžovatelův nárok nebyl dosud pravomocně přiznán, proto nedošlo k porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud potvrdil rozsudek z jiného důvodu, aniž by stěžovateli umožnil vyjádřit se k tomuto právnímu názoru, čímž došlo k překvapivému rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v dalším řízení umožnit účastníkům vyjádřit se k právnímu názoru, na kterém hodlá založit své rozhodnutí, a poté znovu rozhodnout o odvolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26.1.1999, č.j. 25 Co 456/98-105","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 1999, č.j. 25 Co 456/98-105, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 5.5.1998, č.j. 12 C 1121/95-90","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 5. 1998, č.j. 12 C 1121/95-90, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 115/94","sourceRefs":["S0213","S0214","S0215"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na již existující vlastnické právo, nikoli na pouhý nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.336.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.336.99"}}