{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.352.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 352/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.352.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-352-2000","decision_date":"2002-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určitost a srozumitelnost žaloby","legal_sentence":"Jestliže soud prvního stupně na základě nesprávného petitu navrženého stěžovateli rozhoduje, jedná se nepochybně o případ, kdy jsou splněny všechny podmínky pro naplnění poučovací povinnosti ze strany odvolacího soudu. Ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. je soud povinen vyzvat účastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání bylo opraveno nebo doplněno. Poučuje účastníky také, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Ve smyslu tohoto ustanovení je nesprávným podáním takové podání, které sice má všechny náležitosti, avšak tyto náležitosti nebo některé z nich jsou uvedeny nepřesně, neurčitě nebo nesrozumitelně. Údaj o tom, čeho se žalobce domáhá (žalobní petit), je nesprávný tehdy, pokud vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené je nepřesné, neurčité nebo nesrozumitelné, takže převzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mělo za následek, že by rozhodnutí nebylo po stránce materiální vykonatelné.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","99/1963:§80","99/1963:§5","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určitost a srozumitelnost žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0022","S0042"],"text":"Stěžovatelé (JUDr. J. Š-ová a MUDr. O. S) podali žalobu, kterou se domáhali odstranění garáže postavené vedlejšími účastníky (Ing. O. a I. T.) na jejich pozemku. Po změně petitu se domáhali, že jsou oprávněni garáž odstranit na náklady vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0058"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 změnu petitu připustil a věc meritorně projednal; dospěl k závěru, že vedlejší účastníci stavěli v dobré víře, a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0069","S0074","S0095"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek prvního stupně potvrdil, avšak z procesních důvodů: petit nebyl způsobilý kladného rozhodnutí, neboť neukládal vedlejším účastníkům žádnou povinnost, a nebyl by vykonatelný. Soud stěžovatele nepoučil o možnosti opravy petitu."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0027"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost s tvrzením, že soudy porušily jejich právo na spravedlivý proces, zejména poučovací povinnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 237/97","sourceRefs":["S0007","S0052","S0058"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelů na odstranění garáže, neboť vedlejší účastníci stavěli v dobré víře.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 9. 1999"},{"fileNumber":"11 Co 569/99","sourceRefs":["S0006","S0069","S0074","S0095"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek prvního stupně, avšak z procesních důvodů – petit nebyl způsobilý kladného rozhodnutí, neukládal povinnost a nebyl by vykonatelný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že je nepoučil o nutnosti opravit žalobní petit a místo toho potvrdil rozsudek prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180","S0181","S0182"],"text":"Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 odst. 1 Ústavy tím, že potvrdil rozsudek prvního stupně, aniž by poučil stěžovatele o opravě petitu nebo zrušil rozhodnutí pro vadu řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl podle §5 a §43 odst. 1 o. s. ř. poučit stěžovatele o správné formulaci petitu, neboť petit byl nesprávný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["1. stěžovatelka JUDr. J. Š-ová","2. stěžovatel MUDr. O. S"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud měl povinnost poučit stěžovatele o opravě petitu podle §43 odst. 1 o. s. ř., neboť petit byl nesprávný, a pokud tak neučinil, měl rozhodnutí prvního stupně zrušit a vrátit k dalšímu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. stěžovatelka JUDr. J. Š-ová","2. stěžovatel MUDr. O. S"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud řízení trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí (nesprávný petit).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"text":"Odvolací soud měl podle §221 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušit rozsudek soudu prvního stupně, neboť řízení trpělo vadou (nesprávný petit), která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Místo toho potvrdil rozsudek, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"interpretation":"Je-li žalobní petit nesprávný (nepřesný, neurčitý nebo nesrozumitelný), je soud povinen vyzvat žalobce k jeho opravě a poučit jej, jak opravu provést.","regulations":"§ 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"interpretation":"Pokud odvolací soud zjistí, že řízení před soudem prvního stupně trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí (např. nesprávný petit), je povinen rozhodnutí zrušit a vrátit věc k dalšímu řízení, nikoli je potvrdit.","regulations":"§ 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 9. 1999, sp. zn. 8 C 237/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2000, sp. zn. 11 Co 569/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 odst. 1 Ústavy ČR","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně, aniž by poučil stěžovatele o opravě petitu nebo zrušil rozhodnutí pro vadu řízení, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0180","S0181","S0182"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nepostupovaly v souladu s ústavním principem zákonnosti a práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 90 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0180","S0181","S0182"],"right":"čl. 90 odst. 1 Ústavy ČR","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že odvolací soud měl buď poučit stěžovatele o opravě petitu, nebo zrušit rozsudek prvního stupně a vrátit věc k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2000, sp. zn. 11 Co 569/99, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 9. 1999, sp. zn. 8 C 237/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2000, sp. zn. 11 Co 569/99, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 9. 1999, sp. zn. 8 C 237/97, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 65/93","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost soudu ve vztahu k žalobnímu petitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.352.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.352.2000"}}