{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.369.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 369/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.369.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-369-2000","decision_date":"2002-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stížnost proti rozhodnutí o vzetí do vazby – právo na obhajobu a spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud respektuje své dřívější rozhodnutí (nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 308/97 uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení pod č. 63, svazek 11, ročník 1998, II. díl), ve kterém zaujal mj. stanovisko, že obhajoba je dovršena teprve tehdy, je-li dána příležitost k jejímu uplatnění obhájcům, přičemž pokud jde (pro ten který procesní úkon) o zákonem stanovené lhůty, ty - z procesní pozice obviněného - jsou naplněny okamžikem, kdy proběhnou vůči všem procesně oprávněným, včetně obviněného samotného. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval také problematikou tzv. blanketního opravného prostředku - pouze s tím rozdílem, že se jednalo o jeho pozdní odůvodnění - a konstatoval, že je věcí toho, kdo opravný blanketní prostředek podal, aby si sám přiměřeným způsobem vytvořil takovou situaci, za níž by v době rozhodování o něm mohlo být soudem přihlédnuto ke všemu, co v následném a tedy opožděném jeho odůvodnění přednesl. Nelze tedy opomíjet tvrzení účastníka řízení - Krajského soudu v Ostravě, že soud není povinen vyčkat odůvodnění stížnosti, neboť není nikdy zřejmé, zda takové odůvodnění bude vůbec zpracováno. Tato argumentace však není přijatelná tehdy, jestliže stěžovatel učinil vše, aby měl soud před svým rozhodnutím odůvodnění stížnosti k dispozici (tím, že mu jej včas doručil), obzvláště tehdy, jestliže zákonná lhůta k podání stížnosti v době doručení jejího odůvodnění ještě neuplynula, a jak obviněný, tak i jeho obhájce tudíž měli mít možnost vykonat svá nesporná procesní práva ve smyslu ust. § 33 a 35 ve spojitosti s ust. §§ 141-143 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§67","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stížnost proti rozhodnutí o vzetí do vazby – právo na obhajobu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel M. T. byl obviněn z trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, kterého se měl dopustit s další osobou dvěma dílčími útoky (odcizení automobilů v hodnotě nejméně 170 000 Kč a 500 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Dne 6. 5. 2000 rozhodl Okresní soud v Karviné o vzetí stěžovatele do vazby z důvodů útěkových a koluzních (§ 67 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu). Stěžovatel podal proti tomuto usnesení ihned po vyhlášení stížnost do protokolu, aniž ji odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0157","S0158"],"text":"Písemné vyhotovení usnesení o vazbě bylo doručeno obhájci stěžovatele dne 9. 5. 2000. Téhož dne obhájce doručil Okresnímu soudu v Karviné odůvodnění stížnosti podané stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0060","S0061","S0062"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl o stížnosti dne 11. 5. 2000, aniž měl k dispozici odůvodnění stížnosti, a v napadeném usnesení konstatoval, že stížnost nebyla do dne jeho rozhodnutí odůvodněna. Stížnost zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Nt 700/2000","sourceRefs":["S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o vzetí obviněného do vazby podle § 68 tr. řádu z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu (útěková a koluzní vazba).","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"6. 5. 2000"},{"fileNumber":"1 To 493/2000","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Stížnost obviněného proti usnesení o vazbě zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná. Soud konstatoval, že stížnost nebyla odůvodněna, a shledal existenci vazebních důvodů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě, který rozhodl o stížnosti proti rozhodnutí o vazbě, aniž vyčkal odůvodnění stížnosti, které bylo v zákonné lhůtě doručeno, porušil právo stěžovatele na obhajobu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Ostravě rozhodl, aniž přihlédl k včasně doručenému odůvodnění stížnosti, čímž porušil právo stěžovatele na obhajobu a soudní ochranu. Soud není povinen vyčkat odůvodnění, pokud není zřejmé, zda bude podáno, ale pokud je v zákonné lhůtě doručeno, musí k němu přihlédnout. Třídenní lhůta k podání stížnosti je zároveň lhůtou k jejímu odůvodnění; její nedodržení nelze zhojit tvrzením o přezkumu z úřední povinnosti. Odkázáno na čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obhájce doručil odůvodnění stížnosti dne 9. 5. 2000, tedy v zákonné třídenní lhůtě, ale Krajský soud rozhodl 11. 5. 2000, aniž k němu přihlédl, čímž bylo porušeno právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"importance":"CORE","parties":["M. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel učinil vše pro to, aby odůvodnění bylo soudu k dispozici včas, a soud byl povinen k němu přihlédnout; opačný postup znamená porušení práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"interpretation":"Pokud obviněný nebo jeho obhájce v zákonné třídenní lhůtě doručí odůvodnění stížnosti proti rozhodnutí o vazbě, je stížnostní soud povinen k tomuto odůvodnění přihlédnout, i když stížnost byla podána blanketně; opačný postup by znamenal porušení práva na obhajobu.","regulations":"§ 143, § 137, § 141–143 tr. řádu, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. 1 To 493/2000, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně posouzena a shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0147"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl, aniž přihlédl k včasně doručenému odůvodnění stížnosti, čímž znemožnil stěžovateli uplatnit právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Postup Krajského soudu, který nerespektoval včas podané odůvodnění stížnosti, představoval zásah do práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. 1 To 493/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. 1 To 493/2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 308/97","sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dřívějším nálezu ÚS řešil problematiku blanketního opravného prostředku s pozdním odůvodněním; v nynější věci bylo odůvodnění doručeno včas, proto se závěr o nepovinnosti vyčkat neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.369.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.369.2000"}}