{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.371.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 371/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.371.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-371-02","decision_date":"2002-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o dalším trvání vazby a požadavek řádného odůvodnění vazebních rozhodnutí","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná, že se ve své ustálené judikatuře již opakovaně zabýval otázkou ústavnosti tzv. vazebních rozhodnutí. Přitom vycházel především ze skutečnosti, že obsahem právního institutu vazby je vymezení ústavně akceptovatelných důvodů omezení osobní svobody obviněného s cílem znemožnit zmaření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení. Vazba tedy představuje toliko nezbytné omezení osobní svobody, u něhož platí princip presumpce neviny. Smyslem tohoto omezení je umožnit orgánům činným v trestním řízení uskutečnění a ukončení tohoto řízení (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 271/96 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 7, str. 156). Ústavní soud podotýká, že na tomto právního názoru nic nezměnila ani novelizace trestního řádu , provedená zákonem č. 265/2001 Sb. S touto argumentací se však Ústavní soud nemůže ztotožnit. Z dikce citovaného ustanovení (§ 71 odst. 3 tr. řádu) totiž vyplývá toliko maximální doba určená státnímu zástupci k rozhodování o dalším trvání vazby, kterou nelze překročit, není však možné z ní dovozovat, že předmětné rozhodnutí nelze učinit v přiměřené době ještě před vypršením zákonem stanovené doby tří měsíců. Obdobný názor zastává rovněž uznávaná trestněprocesní literatura (viz Šámal/Král/Baxa/Púry: Trestní řád - komentář - díl I., 4. vyd., C. H. Beck, str. 403). V této souvislosti Ústavnímu soudu nezbývá než opětovně připomenout, že rozhodnutí o vazbě představuje výrazný zásah do osobní svobody jedince (čl. 8 Listiny), při němž je proto nutno postupovat značně restriktivně. Právě z tohoto hlediska Ústavní soud - v obecné rovině - považuje za velmi významné, aby vazební rozhodnutí obecného soudu bylo náležitě odůvodněno. Ústavní soud totiž již dříve ve své ustálené praxi vyložil, že \"z hlediska stanoveného postupu (čl. 36 odst. 1 Listiny) je požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci (v daném případě povinnost plynoucí z ustanovení § 125 ve spojení s § 138 trestního řádu ) jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí. S ohledem na význam ústavně zaručených základních práv včetně práva na osobní svobodu, případně s ohledem na závažnost zásahu do tohoto práva, požadavek zákonem vyžadovaného způsobu odůvodnění rozhodnutí, jímž k jeho omezení dochází, je o to důrazněji důvodný, a proto také jen povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jimž je osobní svoboda omezena, není v souladu s ústavním pořádkem republiky\" (nález sp. zn. III. ÚS 103/99 , in: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 17, str. 121). Z dikce ustanovení § 72 odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 146a odst. 1 písm. a) stejného zákona je zřejmé, že soudce byl (v tomto případě) povinen i v přípravném řízení zkoumat existenci vazebních důvodů a své rozhodnutí náležitě odůvodnit. V tomto směru platí pro rozhodnutí o dalším trvání vazby stejné zásady jako pro rozhodnutí, jímž je obviněný do vazby vzat (srov. výše).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§67","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o dalším trvání vazby a požadavek řádného odůvodnění vazebních rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestných činů nedovoleného překročení státní hranice podle § 171a odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák. a účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák., kterých se měl dopustit v období od konce roku 2000 do dubna 2001 v rámci mezinárodního zločinného spolčení zaměřeného na nelegální převádění osob."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20.12.2001, sp. zn. 6 Nt 161/2001, byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nt 161/2001","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů § 67 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"20.12.2001"},{"fileNumber":"3 Zt 1699/2000","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Stěžovatel ponechán ve vazbě; odůvodněno trváním útěkového a předstižného vazebního důvodu.","court":"Okresní státní zastupitelství ve Frýdku-Místku","decisionDate":"28.3.2002"},{"fileNumber":"6 Nt 501/2002","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce zamítnuta; soud konstatoval, že důvody vazby přetrvávají a napadenému usnesení nelze vytknout pochybení.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"17.4.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda státní zástupce rozhodl o ponechání ve vazbě v rozporu s lhůtou stanovenou v § 71 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by státní zástupce rozhodnutím ze dne 28.3.2002 porušil ústavně zaručená práva stěžovatele, neboť § 71 odst. 3 tr. ř. nezakazuje rozhodnout před uplynutím tří měsíců; lhůta pro státního zástupce začala běžet až dnem 1.1.2002 podle přechodných ustanovení zákona č. 265/2001 Sb.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Z dikce § 71 odst. 3 tr. ř. vyplývá, že rozhodnutí o ponechání ve vazbě může státní zástupce učinit až po uplynutí 3 měsíců trvání vazby, nejpozději však 5. pracovní den po uplynutí této lhůty; rozhodnutí ze dne 28.3.2002 bylo učiněno před uplynutím 3 měsíců, a tedy mimo zákonnou lhůtu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. D. D."],"courtExplanation":"Z dikce § 71 odst. 3 tr. ř. vyplývá pouze maximální doba pro rozhodnutí, nikoli zákaz rozhodnout dříve; rozhodnutí lze učinit v přiměřené době před uplynutím lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. D. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vazba v přípravném řízení trvala déle než 6 měsíců a zda měl být stěžovatel propuštěn na svobodu v důsledku zrušení dřívějších vazebních rozhodnutí nálezem ÚS sp. zn. I. ÚS 381/01.","sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; nález sp. zn. I. ÚS 381/01 nezrušil všechna navazující rozhodnutí a napadená usnesení navazují na vazební rozhodnutí ze dne 20.12.2001, které nebylo zrušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. D. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17.4.2002 je nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění, čímž došlo k porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0106","S0107","S0108"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294"],"text":"Ústavní soud shledal, že usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17.4.2002 je v rozporu s čl. 8 odst. 2, 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soud se k existenci vazebních důvodů nevyjádřil a své rozhodnutí řádně neodůvodnil; rozhodnutí o vazbě musí být odůvodněno dostatečně konkrétními skutečnostmi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. D. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"interpretation":"Ustanovení § 71 odst. 3 tr. ř. stanoví pouze maximální lhůtu pro rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby; nevylučuje, aby rozhodnutí bylo učiněno v přiměřené době před uplynutím této lhůty.","regulations":"§ 71 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273"],"interpretation":"Rozhodnutí o vazbě musí být odůvodněno dostatečně konkrétními skutečnostmi, z nichž lze usuzovat na důvodnou obavu z naplnění vazebního důvodu; povšechné a obecné odůvodnění není v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"§ 67 odst. 1 tr. ř., čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0011","S0012","S0013"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku ze dne 28.3.2002, sp. zn. 3 Zt 1699/2000, o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0055","S0056","S0057"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17.4.2002, sp. zn. 6 Nt 501/2002, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené procesní náležitosti a předpoklady.","sourceRefs":["S0115","S0116"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud ve Frýdku-Místku nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě, čímž porušil ústavní požadavek řádného odůvodnění vazebních rozhodnutí.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces (čl. 8 odst. 2, 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Státní zástupce rozhodl v zákonné lhůtě a jeho odůvodnění nebylo shledáno protiústavním; ústavní stížnost v této části byla zamítnuta.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Frýdku-Místku je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku ze dne 28.3.2002 a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17.4.2002, sp. zn. 6 Nt 501/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17.4.2002, sp. zn. 6 Nt 501/2002, se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku ze dne 28.3.2002, sp. zn. 3 Zt 1699/2000","kind":"REJECT","text":"Zbývající část ústavní stížnosti se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0158"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení normy jednoduchého práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.371.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.371.02"}}