{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.375.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 375/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.375.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-375-2000","decision_date":"2002-07-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nařízení předběžného opatření v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že otázkou způsobilosti předběžného opatření zasáhnout či omezit ústavně zaručená práva či svobody, např. právo vlastnické, se již zabýval ve svých dřívějších rozhodnutích (viz např. nález Ústavního soudu, sp.zn. II. ÚS 221/98 , uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek č. 16, rok 1999 - IV. díl, C.H.BECK, pod č. 158, str. 171 a násl. a nález Ústavního soudu, sp.zn. I. ÚS 31/97 uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek č. 8, rok 1997 - II. díl, C.H.BECK, pod č. 69, str. 183 a násl.), ve kterých zaujal stanovisko, že k zásahu a omezení zejména vlastnických práv může dojít tehdy, pokud by pro vydání předběžného opatření nebyl dány podmínky (jejichž posouzení je zásadně věcí obecných soudů), za kterých umožňují zákonná ustanovení občanského soudního řádu , konkrétně jeho ustanovení § 74 (případně ve spojení s ustanovením § 102), dočasné omezení dispozic s majetkem, tedy je-li třeba zatímně upravit poměry účastníka nebo je-li obava, že by výkon rozhodnutí byl ohrožen. Tento právní názor je i v souzené věci pro Ústavní soud závazný. Nic nenasvědčuje tomu, že byl stěžovatel odňat svému zákonnému soudci, takže jeho ústavně zaručené právo dle čl. 38 odst. 1 Listiny porušeno nebylo. Pokud měl stěžovatel pochybnost o věcné příslušnosti soudu, mohl ji vznést již v uvedené fázi řízení před obecným soudem. To však neučinil a námitku věcné nepříslušnosti uplatnil teprve v ústavní stížnosti; zde je třeba poukázat i na zásadu dispoziční ovládající občanské soudní řízení, podle které je věcí účastníka řízení, aby mimo jiné střežil svá práva, což platí zejména tehdy, je-li zastoupen profesionálním zástupcem (k tomu srovnej např. usnesení Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 326/97 , uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek 9, r. 1997 - III. díl, C.H. Beck, pod č. 18, str. 455-458). V této souvislosti Ústavní soud zdůrazňuje - jak učinil již vícekrát - že ústavní stížnost má toliko subsidiární povahu a proto jí nelze nahrazovat procesní prostředky, jež jsou použitelné v řízení u soudů obecných.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","99/1963:§76","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nařízení předběžného opatření v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel prodal vedlejšímu účastníkovi kupní smlouvou ze dne 27. 5. 1996 dům čp. 1265 na parcele č. 149/63."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0032","S0033","S0034"],"text":"Vedlejší účastník následně uplatnil vůči stěžovateli nárok na zaplacení částky 29.600.000 Kč z titulu odpovědnosti za vady prodané věci a náhrady škody, neboť stěžovatel před prodejem vyinkasoval od nájemců nájemné na dobu dopředu, aniž by to bylo zohledněno v kupní ceně."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal vydání předběžného opatření, kterým by bylo stěžovateli zakázáno nakládat s jinou nemovitostí (dům čp. 490), aby bylo zajištěno uspokojení případného nároku."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Krajský soud v Plzni návrh na předběžné opatření zamítl, protože neshledal osvědčenou obavu z ohrožení výkonu budoucího rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 3. 2000 změnil rozhodnutí krajského soudu a předběžné opatření nařídil; dospěl k závěru, že nárok je osvědčen a že obava z ohrožení je dána zejména snahou stěžovatele o výmaz poznámky o podání návrhu na předběžné opatření z katastru nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření.","court":"Krajský soud v Plzni"},{"fileNumber":"14 Co 489/99-109","sourceRefs":["S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Určil, že Krajský soud v Plzni je věcně příslušný k projednání věci.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 6. 1999"},{"fileNumber":"11 Cmo 593/99","sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Krajského soudu v Plzni a nařídil předběžné opatření, jímž se stěžovateli zakazuje nakládat s nemovitostí čp. 490.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení předběžného opatření Vrchním soudem v Praze porušilo stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, protože nebyly splněny zákonné podmínky pro jeho vydání.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0070","S0071","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecný soud při posuzování podmínek pro nařízení předběžného opatření vybočil z mezí ústavnosti. Hodnocení okolností svědčících o obavě z ohrožení výkonu budoucího rozhodnutí náleží do kognice obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje pouze v případě svévole. V projednávané věci Vrchní soud v Praze své rozhodnutí řádně odůvodnil a zohlednil relevantní skutečnosti. Čl. 11 odst. 4 Listiny porušen nebyl.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nárok uplatňovaný ve věci samé není osvědčen, neboť vedlejší účastník věděl o předem zaplaceném nájemném a kupní smlouva obsahovala klauzuli 'jak stojí a leží'. Obava z ohrožení výkonu rozhodnutí není dána, protože stěžovatel usiloval o výmaz poznámky oprávněně a po jejím vymazání s nemovitostí nijak nenakládal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287"],"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. T."],"courtExplanation":"Posouzení podmínek pro nařízení předběžného opatření náleží do kognice obecných soudů; Vrchní soud v Praze náležitě zvažoval okolnosti svědčící o obavě z ohrožení výkonu budoucího rozhodnutí. Předběžné opatření je pouze zatímní úpravou a neprejudikuje výsledek řízení ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil stěžovatelovo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že rozhodoval o odvolání, ačkoli nebyl věcně příslušný.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0068","S0069","S0073","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312"],"text":"Vrchní soud v Praze byl funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni. Otázka věcné příslušnosti Krajského soudu byla pravomocně vyřešena a stěžovatel ji mohl napadnout dříve. Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny porušeno nebylo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas.","sourceRefs":["S0168","S0169","S0170"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"text":"Ústavní stížnost byla podána v zákonné 60denní lhůtě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obchodní firma M., s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2000, sp. zn. 11 Cmo 593/99, kterým bylo nařízeno předběžné opatření zakazující stěžovateli nakládat s nemovitostí čp. 490.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Podmínky pro nařízení předběžného opatření byly posouzeny obecnými soudy v mezích jejich pravomoci a nedošlo k svévolnému zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0286","S0287"],"right":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},{"reason":"Vrchní soud v Praze byl funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání a otázka věcné příslušnosti byla již pravomocně vyřešena.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0298","S0299","S0300"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2000, sp. zn. 11 Cmo 593/99","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0232","S0233","S0234"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předběžné opatření může omezit vlastnické právo, jsou-li splněny zákonné podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.375.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.375.2000"}}