{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.432.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 432/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.432.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-432-01","decision_date":"2002-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění vazebních důvodů (útěkové a koluzní vazby)","legal_sentence":"Jestliže Ústavní soud rozhoduje o ústavnosti napadených vazebních rozhodnutí, nepřísluší mu zabývat se otázkou případné viny stěžovatele. Ústavní soud zdůrazňuje, že každé rozhodnutí o vazbě představuje výrazný zásah do osobní svobody jedince (čl. 8 Listiny). Při takovémto zásahu je proto nutno postupovat restriktivně. Právě z tohoto hlediska Ústavní soud - v obecné rovině - považuje za velmi významné, aby vazební rozhodnutí obecného soudu bylo náležitě odůvodněno. Ústavní soud totiž již dříve ve své ustálené praxi vyložil, že \"z hlediska stanoveného postupu (čl. 36 odst. 1 Listiny) je požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci (v daném případě povinnost plynoucí z ustanovení § 125 trestního řádu ) jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí. S ohledem na význam ústavně zaručených základních práv, případně s ohledem na závažnost zásahu do tohoto práva, požadavek zákonem vyžadovaného způsobu odůvodnění rozhodnutí, jímž k jeho omezení dochází, je o to více důrazně důvodný, a proto také jen povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jimž je osobní svoboda omezena, není v souladu s ústavním pořádkem republiky\" (nález sp. zn. III. ÚS 103/99 , in: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 17, str. 125). Ústavní soud poukazuje na svoji dosavadní judikaturu, v níž se ztotožnil s právním názorem uznávané odborné literatury, že v konkrétním případě je \"třeba uvážit nejen předpokládanou výši trestu, ale i to, zda takto stanovená výše trestu odůvodňuje obavu, že konkrétní obviněný uprchne nebo se bude skrývat\" (Šámal/Král/Baxa/Púry, Trestní řád - komentář, C.H. Beck, 1. vyd., 1995, str. 263). Ústavní soud neakceptuje ani názor, podle něhož \"hrozba vysokým trestem je pak konkrétní skutečností v zákoně uvedenou zakládající obavu z jednání podle § 67 odst. 1 písm. a) trestního řádu .\". Tento názor totiž odporuje dikci zákona i smyslu předmětného vazebního důvodu, jelikož hrozba vysokého trestu musí teprve vést - na základě konkrétních skutečností - k důvodné obavě, že obviněný uprchne nebo že se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul. Jinak řečeno, samotná hrozba vysokého trestu není konkrétní skutečností zakládající obavu z jednání podle citovaného ustanovení trestního řádu . Pokud by tomu tak skutečně bylo - což však trestní řád nepřipouští - muselo by - dovedeno ad absurdum - platit, že v jakémkoliv případě hrozby vysokého trestu by u obviněného byla dána existence útěkového vazebního důvodu, a to bez nutnosti jeho dalšího podrobnějšího zkoumání. K otázce koluzní vazby Ústavní soud již dříve judikoval, že obecné soudy rozhodující o této vazbě \"musí přezkoumatelným způsobem odůvodnit, z jakých důvodů převyšuje zájem na objasňování trestného činu zájem na svobodě jednotlivce\" (nález sp. zn. IV. ÚS 264/98 , in: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 11, str. 261). Koluzní vazební důvod nemůže být dán jen tím, že je v rámci vyšetřování nutno ještě provést řadu důkazů nebo že obviněný vypovídal rozdílně od zjištěných skutečností, nýbrž pouze tím, že existují konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu, že obviněný bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§2","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění vazebních důvodů (útěkové a koluzní vazby)","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zákona, kterého se měl dopustit dne 27. 12. 1998 společně s dalšími osobami."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 vzal stěžovatele do vazby usnesením ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. Nt 368/01, a to z důvodů útěkové a koluzní vazby podle § 67 odst. 1 písm. a) a b) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"text":"Stěžovatel se před uvalením vazby opakovaně dobrovolně dostavoval na policii, podrobil se vyšetřovacím úkonům (konfrontace, fyziodetekce, odběr pachové stopy) a spolupracoval."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Městský soud v Praze stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě zamítl usnesením ze dne 8. 6. 2001, sp. zn. 44 To 671/2001."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že napadená usnesení jsou nedostatečně odůvodněna a že vazební důvody nebyly konkrétně doloženy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 368/01","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů útěkové a koluzní vazby podle § 67 odst. 1 písm. a) a b) tr. řádu. Odůvodnění: hrozba citelného trestu, útěk z místa činu, rozdílné výpovědi, nutnost konfrontace.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 5. 2001"},{"fileNumber":"44 To 671/2001","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o vazbě. Odůvodnění: stěžovatel měnil výpovědi, hrozí vysoký trest, obava ze skrývání, koluzní důvod kvůli organizovanosti a nutnosti dalších důkazů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 6. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily existenci útěkového vazebního důvodu podle § 67 odst. 1 písm. a) tr. řádu.","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění útěkového vazebního důvodu bylo nedostatečné, neboť se opíralo pouze o hrozbu vysokého trestu a útěk z místa činu, aniž by zohlednilo dobrovolnou spolupráci stěžovatele. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2, 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy dostatečně neodůvodnily existenci útěkového vazebního důvodu, takže napadená usnesení jsou v tomto směru nepřezkoumatelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0197","S0200","S0226"],"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění útěkového vazebního důvodu bylo pouze obecné a nekonkrétní, zejména s ohledem na dobrovolnou spolupráci stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily existenci koluzního vazebního důvodu podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. řádu.","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená usnesení neobsahují konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z koluzního jednání, a proto představují ústavně nekonformní zásah do osobní svobody stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda námitka stěžovatele ohledně důkazu pachovou stopou a změny výpovědí je relevantní pro posouzení ústavnosti vazebních rozhodnutí.","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"text":"Ústavní soud nepovažoval tyto námitky za relevantní pro posouzení ústavnosti vazebních rozhodnutí, neboť se týkají hodnocení důkazů o vině, které není v tomto stadiu řízení předmětem přezkumu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"interpretation":"Pro uvalení útěkové vazby nestačí pouze hrozba vysokého trestu, ale musí být dány konkrétní skutečnosti nasvědčující obavě, že se obviněný bude skrývat nebo uprchne.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"sourceRefs":["S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264"],"interpretation":"Pro uvalení koluzní vazby je třeba uvést konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu, že obviněný bude působit na svědky nebo spoluobviněné, a nikoli pouze konstatovat nutnost provedení dalších důkazů.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. Nt 368/01, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2001, sp. zn. 44 To 671/2001, kterým byla zamítnuta stížnost proti vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0065"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily vazební důvody, čímž porušily právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o vazbě nebyla řádně odůvodněna, což je v rozporu s požadavkem spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o vazbě řádně odůvodnit své rozhodnutí konkrétními skutečnostmi."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze o vazbě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. Nt 368/01, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2001, sp. zn. 44 To 671/2001, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0141","S0142"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazba představuje nezbytné omezení osobní svobody, u něhož platí princip presumpce neviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.432.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.432.01"}}