{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.445.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 445/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.445.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-445-2000","decision_date":"2002-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha výzvy celního úřadu k zaplacení celního dluhu ručitelem – zda jde o rozhodnutí procesní nebo hmotněprávní povahy, a tím i otázka přístupu k soudnímu přezkumu.","legal_sentence":"Ručitelova povinnost splnit dluh za dlužníka - čemuž svědčí samotná podstata institutu ručení, se aktualizuje teprve tehdy, když sám dlužník svůj dluh včas a řádně nesplní, přičemž až výzvou určenou ručiteli se tento dozvídá o tom, že dlužník, za jehož splnění povinnosti clo zaplatit převzal ručení, svůj dluh v konkrétní výši nesplnil. Teprve touto výzvou je ručiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku ve stanovené lhůtě, v konkrétní výši za dlužníka, který jej sám v určené lhůtě nezaplatil. Teprve tuto výzvu, a to přes její označení, je tak možno považovat za rozhodnutí, vydané ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , která se tak stává v poměru k ručiteli při vymáhání nedoplatku exekučním titulem, a již z tohoto důvodu je třeba ji hodnotit jako rozhodnutí materiální povahy.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§73","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha výzvy celního úřadu k zaplacení celního dluhu ručitelem – zda jde o rozhodnutí procesní nebo hmotněprávní povahy, a tím i otázka přístupu k soudnímu přezkumu.","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel poskytl Celnímu úřadu Folmava záruku ve výši 500 000 Kč za celní dluh dlužníka pana P. K."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dlužník neuhradil celní dluh v zákonné lhůtě."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Celní úřad Folmava vydal dne 30. 8. 1999 výzvu stěžovateli jako ručiteli k zaplacení splatného nedoplatku ve výši 306 566 Kč."},{"sourceRefs":["S0066","S0073"],"text":"Stěžovatel považoval záruční listinu za neplatnou, neboť byla podepsána v omylu vyvolaném cizí osobou, která překročila meze svého zmocnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 7434/99","sourceRefs":["S0016","S0019"],"outcomeSummary":"Výzva ručiteli k zaplacení splatného nedoplatku ve výši 306 566 Kč.","court":"Celní úřad Folmava","decisionDate":"30. 8. 1999"},{"fileNumber":"čj. 11004/1-2069/11/99","sourceRefs":["S0013","S0015","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti výzvě.","court":"Celní ředitelství v Plzni","decisionDate":"20. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, nebo rozhodnutím hmotněprávní povahy, a zda zastavením řízení o správní žalobě nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0066","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0144"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím materiální povahy, neboť ukládá ručiteli povinnost poprvé, a to na základě § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. Teprve tato výzva je exekučním titulem. Krajský soud proto pochybil, když řízení o správní žalobě zastavil, čímž stěžovateli znemožnil přístup k soudu a porušil čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzva ručiteli je rozhodnutím hmotněprávní povahy, neboť jí je ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku, a teprve právní mocí této výzvy vzniká exekuční titul. Záruční listina je neplatná pro omyl a překročení zmocnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0111","S0134"],"sourceRefs":["S0066","S0073","S0084","S0089"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výzva ručiteli je rozhodnutím materiální povahy, neboť ukládá povinnost poprvé, a proto je přezkoumatelná soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111","S0134"],"interpretation":"Výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím materiální povahy ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků, neboť jí je ručiteli ukládána povinnost poprvé, a není proto procesním úkonem vyloučeným ze soudního přezkumu.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s § 320 písm. b) zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, sp. zn. 30 Ca 90/2000, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud zastavením řízení o správní žalobě znemožnil stěžovateli přístup k soudu, neboť výzva ručiteli je rozhodnutím materiální povahy podléhajícím soudnímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0135","S0142"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, sp. zn. 30 Ca 90/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, sp. zn. 30 Ca 90/2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 445/2000","sourceRefs":["S0095","S0100"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkově i právně shodná problematika byla již řešena, a od závěrů v citovaných rozhodnutích není důvodu se odchylovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.445.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.445.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ručení zachovává podmínku nesplnění dluhu dlužníkem pro aktualizaci povinnosti ručitele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2018"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.445.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.445.2000"}}