{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.459.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 459/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.459.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-459-2000","decision_date":"2002-07-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily presumpci neviny a právo na spravedlivý proces při hodnocení důkazů a odmítnutí navrženého znaleckého posudku","legal_sentence":"Ústavní soud odkazuje na vlastní ustálenou judikaturu, např. na nález II. ÚS 101/95 uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek 4, č. 81, str. 263, C-H-BECK, ročník 1995, II. díl, ze kterého vyplývá, že rozhodování o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci obecných soudů, či na nález I. ÚS 32/95 uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek 5, č. 40, str. 331, C-H-BECK, ročník 1996, I. díl, z něhož je zřejmé, že soud není povinen vyhovět všem návrhům účastníků, má však o návrzích obžalovaného rozhodnout.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§222","141/1961:§207","141/1961:§2","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily presumpci neviny a právo na spravedlivý proces při hodnocení důkazů a odmítnutí navrženého znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0012","S0016"],"text":"Dne 21. 5. 1998 mezi 17.00 a 18.00 hodinou v P. před restaurací Slávie došlo k potyčce mezi stěžovatelem K. B. a poškozeným T. R. Stěžovatel měl poškozeného udeřit pěstí do obličeje, povalit na zem a opakovaně kopat do obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu dolní čelisti vlevo a kloubního výběžku vpravo, což si vyžádalo operační zákrok a hospitalizaci."},{"sourceRefs":["S0128","S0130","S0145"],"text":"Poškozený T. R. byl krátce po incidentu ošetřen lékařkou MUDr. A-ovou, která nezjistila příznaky zlomeniny čelisti a neprovedla rentgenové vyšetření. Až o dva dny později, 23. 5. 1998, byla zlomenina potvrzena rentgenem v nemocnici v Opavě."},{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0077","S0081","S0100"],"text":"Stěžovatel popíral, že by poškozeného kopal nebo mu způsobil zlomeninu, a tvrdil, že se bránil útoku poškozeného. Jeho verzi podpořili někteří svědci (B., H-ová, B. st.), zatímco jiní svědci (V., B., K., J., M-ová) potvrdili, že stěžovatel do poškozeného kopal a bil ho pěstmi."},{"sourceRefs":["S0007","S0021","S0146","S0165"],"text":"Okresní soud v Šumperku na základě provedených důkazů, včetně znaleckého posudku MUDr. N. z oboru chirurgie a traumatologie, dospěl k závěru, že stěžovatel poškozenému úmyslně způsobil těžkou újmu na zdraví, a odsoudil ho k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s odkladem na 3 roky a k náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0215","S0216"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka Olomouc odvolání stěžovatele zamítl jako nedůvodné, přičemž se ztotožnil s hodnocením důkazů a právními závěry soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007","S0021","S0024"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let; dále mu byla uložena povinnost nahradit škodu poškozeným ve výši 9.815,- Kč a 2.925,- Kč.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"2 To 151/2000","sourceRefs":["S0004","S0215"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto jako nedůvodné; krajský soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka Olomouc","decisionDate":"11. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu presumpce neviny a právo na spravedlivý proces tím, že se přiklonily k verzi obžaloby, aniž by řádně vypořádaly důkazy svědčící ve prospěch stěžovatele.","sourceRefs":["S0317","S0323"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0420","S0434","S0504","S0533"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, ani že by hodnocení důkazů bylo svévolné. Soudy se řádně vypořádaly s rozpory ve výpovědích a opřely se o znalecký posudek, který vysvětlil, proč lékařka zlomeninu neodhalila.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že existovaly dvě alternativy skutkového děje a soudy se v rozporu s presumpcí neviny přiklonily k nepříznivější variantě na základě protichůdných důkazů, přičemž upřednostnily výpovědi kamarádů poškozeného a odmítly výpověď lékařky MUDr. A-ové, která vyloučila příznaky zlomeniny čelisti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0487","S0490","S0532"],"sourceRefs":["S0323","S0328","S0337"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování, hodnotily důkazy jednotlivě i v souhrnu, a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními; hodnocení výpovědí nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na obhajobu tím, že neprovedly navržený znalecký posudek z oboru stomatochirurgie.","sourceRefs":["S0351","S0357"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0513","S0526"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy nebyly povinny provést každý navržený důkaz, a jejich rozhodnutí neprojevit libovůli. Soudy se návrhem zabývaly a dostatečně odůvodnily, proč další znalecký posudek není potřebný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0421","S0425"],"interpretation":"Ústavní soud přezkoumává hodnocení důkazů obecnými soudy pouze v případě extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry nebo mezi důkazy a skutkovými zjištěními; pouhá nesprávnost hodnocení důkazů nezakládá porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. 2 To 151/2000, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, hodnocení důkazů nebylo svévolné a nebyl dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0543","S0546"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. 2 To 151/2000","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0428"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní závěry soudu musí být v souladu se skutkovými zjištěními; extrémní nesoulad zakládá porušení ústavních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.459.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.459.2000"}}