{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.468.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 468/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.468.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-468-2000","decision_date":"2002-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení práva oprávněné osoby na vydání podstatně zhodnocené stavby podle zákona č. 403/1990 Sb. – výklad §10 odst.3 a počátek běhu promlčecí lhůty","legal_sentence":"Ústavní soud v prvé řadě přisvědčuje stěžovatelce, že obecné soudy při řešení otázky promlčení nepřikládaly dostatečný význam již vlastnímu znění ustanovení § 10 odst. 3 věta druhá cit. zákona ve vazbě na ustanovení § 19 odst. 2. Z těchto ustanovení plyne pro povinnou osobu povinnost uzavřít dohodu s oprávněnou osobou a vydat jí věc (tj. stavbu, která byla podstatně zhodnocena) ve lhůtě do 30 dnů po oznámení výše jejího zhodnocení příslušným ministerstvem. Jestliže tato výše zhodnocení byla stěžovatelce oznámena přípisem Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ze dne 6. 12. 1995 (s datem doručení 12. 12. 1995), č.j. 702113/25088/RES/95/240, bylo by nelogické a proti smyslu restitučního zákona , kdyby nárok na vydání věci (resp. na uzavření dohody o vydání věci) zanikl v důsledku promlčení ještě předtím, než povinné osobě vůbec započala plynout lhůta k plnění. Podáním restituční žaloby před okamžikem oznámení výše zhodnocení by se oprávněná osoba vystavovala nebezpečí jejího zamítnutí jako předčasné. Přiznává-li ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá oprávněné osobě právo volby (tj. zda si zvolí náhradu podle § 14 odst. 1 cit. zákona, nebo zda vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti), musí být její volba ze dvou možností založena až na základě znalosti výše zhodnocení příslušné stavby; v případě vydání stavby jí totiž vzniká povinnost tuto výši zhodnocení (tj. rozdíl mezi cenou stavby a náhradou podle § 14 odst. 1) uhradit. Ve světle uvedených skutečností nelze přesvědčivě dospět k závěru obecných soudů, že stěžovatelčino právo na vydání věci je promlčeno. Ústavní soud se nedomnívá, že by otázka výkladu ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 403/1990 Sb. , jehož se týká ústavní stížnosti, byla soudní praxí řešena zcela jednoznačně a ustáleným způsobem, jak tvrdí Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 31. 5. 2001, č.j. 28 Cdo 3002/2000-142 . Svědčí o tom kupříkladu rozsudek vydaný týmž soudem dne 31. 8. 2000, sp. zn. 23 Cdo 1510/99 , v němž Nejvyšší soud zaujal právní názor neslučitelný se závěrem, k němuž obecné soudy v souzené věci dospěly. V případech, kdy existuje více možností výkladu určitého právního předpisu či některého jeho ustanovení, je třeba přihlížet k účelu takové právní úpravy. Tímto účelem je v případě zákona č. 403/1990 Sb. nepochybně snaha státu o zmírnění následků některých majetkových křivd způsobených fyzickým a soukromým právnickým osobám v období let 1948 - 1989. Zmíněný účel měly mít obecné soudy na zřeteli též při rozhodování ve věci stěžovatelky, kdy za existence rozdílné výkladové praxe soudů a v důsledku toho snížené právní jistoty oprávněných subjektů podle zákona č. 403/1990 Sb. bylo žádoucí dbát zvýšenou měrou o to, aby stěžovatelce - oprávněné osobě nevznikla křivda další. Ústavní soud se v posuzované věci, za použití jazykové a systematické interpretace výše citovaných ustanovení zákona č. 403/1990 Sb. , přiklonil k právním závěrům obsaženým v odůvodnění zmíněného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2000, sp. zn. 23 Cdo 1510/99 . V daném případě považuje Ústavní soud tento výklad ustanovení zákona č. 403/1990 Sb. , zejména § 10 odst. 3, za ústavně konformní. Jestliže tedy obecné soudy použily v napadených rozhodnutích výklad jiný, vedoucí ohledně promlčení práv stěžovatelky dle zákona č. 403/1990 Sb. k opačnému právnímu závěru, porušily tím její ústavně zaručené právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§19a","403/1990:§5","403/1990:§10","403/1990:§19","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení práva oprávněné osoby na vydání podstatně zhodnocené stavby podle zákona č. 403/1990 Sb. – výklad §10 odst.3 a počátek běhu promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelka byla původní vlastnicí domu č.p. 464 a pozemků parc. č. 143 a 144 v Č., které jí byly odňaty rozhodnutím finančního odboru ONV Praha-východ ze dne 27. 10. 1961 podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"text":"Stěžovatelka jako oprávněná osoba podle zákona č. 403/1990 Sb. vyzvala dne 1. 11. 1990 Městský národní výbor Č. k vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0293","S0294","S0295","S0296"],"text":"Dům byl podstatně zhodnocen, a proto bylo třeba, aby Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci stanovilo výši zhodnocení podle §10 odst. 3 zákona. Ministerstvo oznámilo výši zhodnocení stěžovatelce přípisem ze dne 6. 12. 1995, doručeným 12. 12. 1995."},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitostí k soudu dne 1. 7. 1996."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že nárok je promlčen, neboť promlčecí lhůta začala běžet již v roce 1990/1991, a to bez ohledu na to, že výše zhodnocení nebyla dosud stanovena. Stěžovatelka s tím nesouhlasila a tvrdila, že promlčecí lhůta nemohla začít běžet dříve než po oznámení výše zhodnocení ministerstvem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 145/96-79","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitostí. Důvod: nárok na vydání pozemku parc. č. 143 nebyl prokázán jako odnětí podle zákona č. 403/1990 Sb.; u ostatních nemovitostí je nárok promlčen, neboť tříletá promlčecí lhůta začala běžet 2. 6. 1991 a uplynula před podáním žaloby 1. 7. 1996.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"19. 11. 1998"},{"fileNumber":"27 Co 91/2000-117","sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a zamítl návrh na vyslovení přípustnosti dovolání. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry okresního soudu, včetně posouzení promlčení; tříletá promlčecí lhůta začala běžet dnem doručení výzvy (13. 11. 1990) a skončila 13. 11. 1993.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 4. 2000"},{"fileNumber":"28 Cdo 3002/2000-142","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní posouzení promlčení je v souladu s ustálenou soudní praxí.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"31. 5. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení §10 odst.3 zákona č.403/1990 Sb. obecnými soudy, podle něhož promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na vydání podstatně zhodnocené stavby u soudu začala běžet již v roce 1990/1991, a nikoli až po oznámení výše zhodnocení ministerstvem, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad ustanovení §10 odst.3 zákona č.403/1990 Sb. obecnými soudy, podle něhož promlčecí lhůta začala běžet již v roce 1990/1991, je v rozporu s jazykovým a systematickým výkladem tohoto ustanovení ve spojení s §19 odst.2. Podle §10 odst.3 věta druhá je povinná osoba povinna vydat věc do 30 dnů po oznámení výše zhodnocení ministerstvem. Teprve tímto okamžikem vzniká povinnost plnit, a proto nemůže promlčecí lhůta začít běžet dříve. Podání žaloby před tímto okamžikem by bylo předčasné. Obecné soudy tím, že použily opačný výklad, porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy. Ústavní soud se přiklonil k právnímu názoru vyjádřenému v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2000, sp.zn. 23 Cdo 1510/99.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta nemohla začít běžet dříve než po oznámení výše zhodnocení ministerstvem, neboť teprve tehdy vznikla povinnost vydat věc podle §10 odst.3 věta druhá ve spojení s §19 odst.2 zákona č.403/1990 Sb.; podání žaloby před tímto okamžikem by bylo předčasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302"],"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. D-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že obecné soudy nepřikládaly dostatečný význam znění §10 odst.3 věta druhé ve vazbě na §19 odst.2; podání žaloby před oznámením výše zhodnocení by bylo předčasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. D-ová"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336"],"interpretation":"Ustanovení §10 odst.3 věta druhá zákona č.403/1990 Sb. je třeba vykládat tak, že promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na vydání podstatně zhodnocené stavby u soudu začíná běžet až po oznámení výše zhodnocení příslušným ministerstvem, neboť teprve tímto okamžikem vzniká povinnost vydat věc a oprávněná osoba může učinit konečné rozhodnutí o volbě mezi vydáním a finanční náhradou.","regulations":"§10 odst.3 zákona č.403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 19.11.1998, č.j. 7 C 145/96-79, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13.4.2000, č.j. 27 Co 91/2000-117.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonné náležitosti a předpoklady pro věcné projednání.","sourceRefs":["S0182","S0183"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily ustanovení §10 odst.3 zákona č.403/1990 Sb. způsobem, který vedl k nesprávnému závěru o promlčení nároku stěžovatelky, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na vydání podstatně zhodnocené stavby podle zákona č.403/1990 Sb. začíná běžet až po oznámení výše zhodnocení příslušným ministerstvem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13.4.2000, č.j. 27 Co 91/2000-117, a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 19.11.1998, č.j. 7 C 145/96-79.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 13.4.2000, č.j. 27 Co 91/2000-117, a Okresního soudu Praha-východ ze dne 19.11.1998, č.j. 7 C 145/96-79, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1510/99 (Nejvyšší soud, 31.8.2000)","sourceRefs":["S0315","S0316","S0317","S0318","S0332","S0333","S0334"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §10 odst.3 zákona č.403/1990 Sb. tak, že promlčecí lhůta začíná běžet až po oznámení výše zhodnocení ministerstvem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.468.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.468.2000"}}