{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.472.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 472/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.472.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-472-2000","decision_date":"2002-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční důvod podle § 6 odst. 1 zákona o půdě – tíseň a nápadně nevýhodné podmínky","legal_sentence":"Pro naplnění restitučního titulu ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě je zapotřebí prokázat současně i splnění obou podmínek v době uzavření smlouvy. Tíseň a nápadně nevýhodné podmínky přitom nelze posuzovat samostatně a zúžit dokazování pouze na hledisko existence tísně. Po právní stránce soud v daném případě nesprávně posoudil stav tísně, neboť nezohlednil všechny právní skutečnosti a okolnosti, ze kterých vyplývá, že stav tísně v době uzavírání kupní smlouvy v roce 1989 existoval. Na uvedené pochybení úzce navazuje i absence hodnocení nápadně nevýhodných podmínek ze strany soudu, neboť soud věc uzavřel tak, že pokud nebyla prokázána existence tísně, bylo by (s ohledem na restituční titul dle zákona o půdě ) nadbytečné zkoumat ještě zákonný znak nápadně nevýhodných podmínek.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","229/1991:§6","99/1963:§250","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční důvod podle § 6 odst. 1 zákona o půdě – tíseň a nápadně nevýhodné podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů MUDr. V. Ř. uplatnil dne 31. 7. 1991 restituční nárok na nemovitosti v k. ú. D. podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"text":"Pozemkový úřad v Písku nejprve rozhodnutím ze dne 30. 11. 1995 nárok uznal, ale toto rozhodnutí bylo zrušeno Krajským soudem v Českých Budějovicích (28. 2. 1996) s odůvodněním, že nebyla prokázána tíseň."},{"sourceRefs":["S0052","S0059"],"text":"Vázán tímto právním názorem pozemkový úřad dne 31. 5. 1996 rozhodl, že právní předchůdce není vlastníkem, neboť nebyla prokázána tíseň. Toto rozhodnutí bylo zrušeno Krajským soudem v Plzni (8. 4. 1997) pro nedostatečné zjištění, zda se zákon o půdě vztahuje."},{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Po kladném stanovisku Ministerstva zemědělství pozemkový úřad dne 11. 5. 1998 opět rozhodl, že právní předchůdce není vlastníkem, s odkazem na neprokázání tísně."},{"sourceRefs":["S0079","S0084"],"text":"Právní předchůdce zemřel, dědici se stali stěžovatelé. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 3. 2000 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, přičemž se ztotožnil s jeho závěrem o neexistenci tísně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 4/96","sourceRefs":["S0047"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Pozemkového úřadu v Písku ze dne 30. 11. 1995, neboť nebyla prokázána existence tísně na straně právního předchůdce.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. 2. 1996"},{"fileNumber":"PÚ/9/91/R-B","sourceRefs":["S0052"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že právní předchůdce není vlastníkem nemovitostí, protože nebyla prokázána tíseň a nápadně nevýhodné podmínky současně.","court":"Pozemkový úřad v Písku","decisionDate":"31. 5. 1996"},{"fileNumber":"30 Ca 266/96","sourceRefs":["S0059"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 31. 5. 1996 a uložil mu zjistit, zda nemovitosti spadají do věcné působnosti zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 4. 1997"},{"fileNumber":"Pú/9/91-Kh","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že právní předchůdce není vlastníkem, neboť v dalším řízení nebyly předloženy důkazy prokazující tíseň.","court":"Pozemkový úřad v Písku","decisionDate":"11. 5. 1998"},{"fileNumber":"30 Ca 131/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 11. 5. 1998, neboť dospěl k závěru, že opravný prostředek není důvodný.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Plzni správně posoudil existenci tísně jako podmínky restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0115","S0197","S0200","S0234","S0249"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Plzni nesprávně posoudil stav tísně, neboť nezohlednil všechny relevantní okolnosti, zejména dlouhodobé omezení dispozičních práv právního předchůdce stěžovatelů a politickou perzekuci. Dále soud pochybil, když neposuzoval současně i nápadně nevýhodné podmínky, ačkoliv oba znaky restitučního titulu je třeba hodnotit společně. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Orgány veřejné moci pochybily při hodnocení důkazů potvrzujících tíseň právního předchůdce, zejména nebraly v úvahu, že byl zbaven práva s nemovitostmi disponovat, jak dokládají rozsudky z roku 1977.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0234","S0249"],"sourceRefs":["S0022","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. P. Ř. a Ing. I. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud nesprávně posoudil stav tísně, neboť nezohlednil všechny relevantní okolnosti, zejména dlouhodobé omezení dispozičních práv a politickou perzekuci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. P. Ř. a Ing. I. B."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl Krajský soud v Plzni při přezkumu rozhodnutí pozemkového úřadu aplikovat kasační princip podle § 250j odst. 2 o. s. ř. namísto potvrzení rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0173","S0184","S0196"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v dané věci se jednalo o nové rozhodnutí správního orgánu po zrušení původního rozhodnutí soudem, a proto měl Krajský soud v Plzni postupovat podle § 250j odst. 2 o. s. ř., který stanoví kasační princip, a nikoli podle § 250j odst. 1 o. s. ř. (potvrzení). Toto pochybení přispělo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0110","S0132","S0200"],"interpretation":"Tíseň ve smyslu restitučního titulu je stav, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, protože je omezován represivní politikou nedemokratického státu; nevyžaduje se, aby druhá strana tíseň vyvolala nebo o ní věděla. Tíseň a nápadně nevýhodné podmínky je třeba posuzovat současně, nikoli odděleně.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2000, sp. zn. 30 Ca 131/98, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Pozemkového úřadu v Písku o tom, že právní předchůdce stěžovatelů není vlastníkem nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"ochrana podstaty a smyslu základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Plzni nesprávně posoudil restituční důvod a neaplikoval kasační princip, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0249"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Při používání ustanovení o mezích základních práv nebylo šetřeno jejich podstaty a smyslu.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0253"],"right":"ochrana podstaty a smyslu základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu posoudit věc s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že tíseň byla prokázána a že je třeba zkoumat i nápadně nevýhodné podmínky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2000, sp. zn. 30 Ca 131/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2000, sp. zn. 30 Ca 131/98 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/93","sourceRefs":["S0117"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nápadně nevýhodnými podmínkami nelze rozumět jen rozpor s cenovými předpisy, ale i jiné okolnosti, např. nucené vystěhování.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.472.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.472.2000"}}