{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.473.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 473/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.473.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-473-01","decision_date":"2002-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí návrhu na přezkoumání rozhodnutí správce daně ve věci vyměření daně z převodu nemovitosti","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl36","357/1992"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí návrhu na přezkoumání rozhodnutí správce daně ve věci vyměření daně z převodu nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatel (statutární město České Budějovice) převedl vlastnické právo k obytným domům na spoluvlastníky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správce daně následně vyměřil daň z převodu nemovitosti nákladovým způsobem ocenění, neboť domy nebyly k datu převodu pronajaty a nenesly výnos."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s použitou metodou a namítal, že měla být použita kombinace nákladové a výnosové metody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 61/2001 - 31","sourceRefs":["S0004","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na přezkoumání rozhodnutí finančních orgánů ve věci vyměření daně z převodu nemovitosti. Soud uvedl, že cena nemovitosti byla správně stanovena nákladovým způsobem, protože domy nebyly pronajaty a nenesly výnos.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23. 5. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, případně čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo extrémně rozporné. Krajský soud poskytl přesvědčivé odůvodnění, proč akceptoval nákladovou metodu. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat výklad podústavního práva, pokud není zjevně svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Krajský soud nesprávně posoudil metodu ocenění nemovitosti, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0004","S0007"],"importance":"CORE","parties":["statutární město České Budějovice"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud své rozhodnutí řádně a logicky odůvodnil, a že pouhý nesouhlas s právním názorem nezakládá porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["statutární město České Budějovice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 5 Listiny, který stanoví, že daně lze ukládat jen na základě zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že daň z převodu nemovitosti byla vyměřena na základě zákona, a že čl. 11 odst. 5 Listiny nebrání použití nákladové metody, pokud je zákonem předepsána. Nedošlo tedy k porušení ústavně zaručeného práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["statutární město České Budějovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 5. 2001, čj. 10 Ca 61/2001 - 31, kterým byl zamítnut návrh na přezkoumání rozhodnutí správce daně ve věci vyměření daně z převodu nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (daňová povinnost)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem obecného soudu, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv. Návrh je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práv.","regulations":"čl. 36, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace jsou samostatnou záležitostí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.473.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.473.01"}}