{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.512.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 512/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.512.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-512-02","decision_date":"2002-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup finančního úřadu spočívající v pokračování daňové kontroly po zrušení rozhodnutí o doměření daně správním soudem","legal_sentence":"Ústavní kautele obsažené v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod odpovídá subjektivní právo jednotlivce na všeobecnou ochranu svobodné sféry osoby. Jedná se o \"sběrnou\" či generální klauzuli, která logicky reaguje na nemožnost předvídat při formulování základních práv všechny v budoucnu se vyskytující zásahy do svobodného prostoru osoby. Do této oblasti spadá i právo jednotlivce na takzvané informační sebeurčení. Jen osoba sama je oprávněna rozhodnout o tom, jaké údaje o sobě poskytne včetně údajů o své pracovní či ekonomické aktivitě, pokud zákon neukládá v tomto směru osobě povinnost tak, jak to předvídá čl. 4 odst. 1 Listiny. Přesněji řečeno čl. 4 odst. 1 Listiny působí komplementárně ve vztahu k čl. 2 odst. 2 Listiny v tom smyslu, že zpřesňuje dopad ustanovení čl. 2 odst. 2 na individuální osoby. Čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny mají kromě toho i svou druhou dimenzi, a to dimenzi strukturálních principů, podle kterých lze státní moc uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví, přičemž povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod . Tyto principy je třeba chápat jako esenciální náležitost každého demokratického právního státu. Bez jejich dodržení nelze vůbec hovořit o právním státu, neboť vyloučení libovůle při ukládání povinností ze strany státní moci bylo i historicky vzato první podmínkou při úvahách o formování právního státu, dokonce i pouze v jeho formální podobě. Správce daně proto není oprávněn poté, co soud ve správním soudnictví zrušil rozhodnutí správce daně prvního a druhého stupně, \"pokračovat\" v daňové kontrole, která již byla ukončena, neboť zákon takový postup nepředvídá. V případě takového postupu finančního úřadu se proto nemůže vůbec jednat o daňovou kontrolu ve smyslu ustanovení § 16 zákona o správě daní a poplatků , nýbrž o postup, který je prováděn zcela nad zákonný rámec vymezený zákonem o správě daní a poplatků . V tomto smyslu se finanční úřad pohybuje mimo pravomoc svěřenou mu zákonem, a tímto excesem porušuje ústavní princip garantovaný čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 4 odst. 1 Listiny. Jednáním, jímž finanční úřad takzvaně \"pokračuje\" v provádění daňové kontroly, ačkoliv tuto formu postupu správce daně zákon o správě daní a poplatků nepředvídá, vybočuje z ústavních kautel citovaných článků Listiny, podle nichž lze státní moc uplatňovat pouze v případech a mezích stanovených zákonem a pouze způsobem, který zákon stanoví, a povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup finančního úřadu spočívající v pokračování daňové kontroly po zrušení rozhodnutí o doměření daně správním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"text":"Daňová kontrola daně z příjmů fyzických osob za rok 1994 byla u stěžovatele zahájena dne 18. 11. 1996 a ukončena dne 29. 12. 1997 projednáním zprávy o daňové kontrole."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Na základě výsledků kontroly vydal Finanční úřad v Přešticích dne 23. 2. 1998 rozhodnutí o doměření daně ve výši 1.218.981 Kč, které bylo potvrzeno Finančním ředitelstvím v Plzni."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 9. 2001, sp. zn. 30 Ca 31/99, byla obě rozhodnutí zrušena pro nezákonnost a věc vrácena k dalšímu řízení Finančnímu ředitelství v Plzni."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Dne 4. 2. 2002 oznámil Finanční úřad v Klatovech stěžovateli, že pokračuje v daňové kontrole zahájené v roce 1996. Stěžovatel podal námitku, která byla rozhodnutím ze dne 17. 6. 2002 zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Stěžovatel se proti rozhodnutí o námitce bránil žalobou u Krajského soudu v Plzni, který řízení zastavil s tím, že rozhodnutí nepodléhá soudnímu přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 31/99","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Finančního úřadu v Přešticích a Finančního ředitelství v Plzni pro nezákonnost a vrátil věc k dalšímu řízení Finančnímu ředitelství v Plzni.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 9. 2001"},{"fileNumber":"30 Ca 182/2002","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního úřadu v Klatovech ze dne 17. 6. 2002, neboť toto rozhodnutí nepodléhá soudnímu přezkumu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 8. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná, jestliže stěžovatel před jejím podáním využil procesního prostředku námitky proti pokračování daňové kontroly a podal stížnost až po doručení rozhodnutí o námitce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"text":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako přípustnou a včasnou, neboť stěžovatel před jejím podáním vyčerpal procesní prostředek (námitku) a rozhodnutí o námitce nepodléhá soudnímu přezkumu; podání stížnosti až po doručení tohoto rozhodnutí není na újmu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že proti rozhodnutí o námitce není přípustná žaloba ve správním soudnictví, a proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel využil procesního prostředku, který mu zákon poskytuje, a že by bylo příliš formalistické považovat stížnost za opožděnou nebo nepřípustnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost ústavní stížnosti, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"337/1992:§16"},{"question":"Zda postup Finančního úřadu v Klatovech spočívající v pokračování daňové kontroly po zrušení rozhodnutí o doměření daně správním soudem představuje neoprávněný zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele, konkrétně do práva podle čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"testApplied":"OTHER","text":"Daňová kontrola byla ukončena dnem projednání zprávy (29. 12. 1997). Zrušení rozhodnutí správcem daně nezakládá důvod pro pokračování v již ukončené kontrole. Zákon takový postup nepředvídá, a proto postup finančního úřadu je mimo zákonný rámec a porušuje čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"interpretation":"Daňová kontrola je ukončena dnem projednání zprávy o daňové kontrole s daňovým subjektem; zrušení rozhodnutí, která z výsledků kontroly vycházela, nezakládá důvod pro pokračování v již ukončené daňové kontrole, neboť zákon takový postup nepředvídá.","regulations":"§ 16 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0137","S0138","S0139","S0140"],"description":"Postup Finančního úřadu v Klatovech spočívající v pokračování daňové kontroly daně z příjmů fyzických osob za rok 1994, oznámený stěžovateli dne 4. 2. 2002.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu před neoprávněným zásahem veřejné moci (čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal procesní prostředek (námitku) a rozhodnutí o námitce nepodléhá soudnímu přezkumu; stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Finanční úřad pokračoval v daňové kontrole, ačkoliv byla již ukončena a zákon takový postup nepředvídá; tím vybočil z ústavních kautel.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"right":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Finančnímu úřadu v Klatovech se zakazuje pokračovat v neoprávněném postupu spočívajícím v pokračování daňové kontroly daně z příjmů fyzických osob za rok 1994."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Finančního úřadu v Klatovech spočívající v pokračování daňové kontroly daně z příjmů fyzických osob za rok 1994","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Finančnímu úřadu v Klatovech se zakazuje pokračovat v neoprávněném postupu, který je označován jako pokračování v daňové kontrole a který je v rozporu s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":15}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.512.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.512.02"}}