{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.537.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 537/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.537.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-537-2000","decision_date":"2002-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitka policejní provokace a nezákonných odposlechů v trestním řízení pro přijímání úplatku","legal_sentence":"Koncepce § 160 trestního zákona - přijímání úplatku je založena na objektivním kritériu \"souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu\", které má přednost před subjektivním kritériem vycházejícím z právní povahy subjektů daného právního vztahu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§160","141/1961:§88","1/1993:čl90","2/1993:čl8","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka policejní provokace a nezákonných odposlechů v trestním řízení pro přijímání úplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel, inspektor České inspekce životního prostředí, požadoval od zástupce firmy E. částku 400 000 Kč za to, že prostřednictvím svých kontaktů zajistí, aby firma E. získala zakázku na rekonstrukci čističky odpadních vod od společnosti I."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel převzal od zástupce firmy E. částku 500 000 Kč a byl ihned zadržen policií."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Podle stěžovatele svědek jednal pod dohledem policie a celá situace byla policejní provokací; policie sama vytvořila podmínky pro spáchání trestného činu."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Stěžovatel dále namítá, že policejní odposlechy telefonních hovorů byly provedeny v rozporu se zákonem."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Stěžovatel popírá, že by jeho jednání souviselo s obstaráváním věcí obecného zájmu, neboť zakázka se týkala soukromé společnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 27/2000","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"uznán vinným trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 a 3 písm. a) tr. zák., odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, zařazen do věznice s dozorem","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2000-03-01"},{"fileNumber":"8 To 178/2000","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto podle § 256 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2000-05-17"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup policie (provokace) porušil právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces podle čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"text":"Trestný čin vyžádání úplatku byl uskutečněn ještě před předáním peněz, proto nelze hovořit o policejní provokaci. Ostatní okolnosti nesvědčí stěžovatelovu tvrzení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Policie sama vytvořila podmínky pro spáchání trestného činu, jednalo se o policejní provokaci, která je v rozporu s právním řádem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. B."],"courtExplanation":"Trestný čin vyžádání úplatku byl uskutečněn ještě před předáním peněz, proto nelze hovořit o policejní provokaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava přijímání a žádání úplatku, obsahově navazuje na starý § 160.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§331"],"continuity_old_key":"140/1961:§160","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda použití odposlechů telefonních hovorů bylo v souladu se zákonem a neporušilo právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Přes formální pochybení (odposlech nebyl odůvodněn § 88 odst. 3 tr.ř. a nebyl pořízen protokol) odpovídal způsob použití odposlechů věcným podmínkám ustanovení § 88 odst. 3 tr.ř. a odposlech nebyl jediným důkazem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání stěžovatele naplnilo znak skutkové podstaty trestného činu přijímání úplatku 'v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu'","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"text":"Koncepce § 160 tr.zák. dává přednost kritériu 'souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu', která je z povahy věci zřejmá a oběma soudy ověřená. Nehledě na to, nelze nevidět souvislost stěžovatelovy nabídky s jeho postavením inspektora ČIŽP, jehož působnost je při zřizování či rekonstrukci čistírny odpadních vod velmi významná a postavení komerčně zneužitelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1.3.2000 sp. zn. 3 T 27/2000 uznávající vinu za trestný čin přijímání úplatku a ukládající trest odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2000 sp. zn. 8 To 178/2000 zamítající odvolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily žádná stěžovatelova základní práva, rozhodovaly po pečlivém provedení důkazního řízení a při dodržení principů spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205"],"right":"práva podle čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 6/1993","sourceRefs":["S0119","S0120"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákonně získaný záznam odposlechu lze přečíst jako listinný důkaz.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.537.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.537.2000"}}