{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.54.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 54/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.54.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-54-01","decision_date":"2002-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – výslech svědka při místním šetření před daňovou kontrolou a povinnost soudu zajistit procesní práva daňového subjektu","legal_sentence":"V zásadě nelze spatřovat porušení čl. 36 Listiny v tom, že soud nevyhoví všem důkazním návrhům účastníků, neboť jen soudu přísluší rozhodnout, které z navržených důkazů provede a které nikoliv ( § 120 odst. 1 a 2 o.s.ř. ). To však platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané věci bezpečně usoudit (srov. sp. zn. III. ÚS 150/93 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 2. Vydání 1. C.H.Beck 1995, str. 87). Ústavní soud dovozuje, že nelze - i v zájmu zachování principu rovnosti zbraní - upřít stěžovateli možnost klást při místním šetření (nebo posléze v rámci daňové kontroly) svědku otázky, a to navíc za situace, kdy stěžovatel ani nebyl s protokolem o výslechu tohoto svědka seznámen. Podle názoru Ústavního soudu tedy nestačí, byl-li výslech svědka proveden jen při místním šetření, u něhož stěžovatel nebyl přítomen a svědkovi otázky klást nemohl. Ústavní soud se - na rozdíl od mínění Krajského soudu v Ostravě - nedomnívá, že výslech svědka \"nebyl výslechem svědka při místním šetření v průběhu daňové kontroly\", neboť místní šetření probíhá v rámci daňového řízení ( § 15 odst. 1 ZSDP ) a k daňové kontrole může dojít v návaznosti na místní šetření. V opačném případě by byl výslech svědka - z hlediska hodnocení důkazních prostředků - procesněprávně zřejmě nekvalifikovatelný.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§46","586/1992:§24","586/1992:§16","99/1963:§250i","99/1963:§249","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – výslech svědka při místním šetření před daňovou kontrolou a povinnost soudu zajistit procesní práva daňového subjektu","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel J. G. byl ručitelem úvěru ve výši 2 000 000 Kč poskytnutého Komerční bankou firmě Š."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Firma J.-T., jejímž společníkem byl stěžovatel, uhradila splátku tohoto úvěru."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Jako protihodnotu měla firma J.-T. obdržet 7 238 ks dřevěných palet od firmy Š.; faktura byla vystavena dne 19. 12. 1994."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Dne 21. 12. 1994 byla mezi firmami J.-T. a Š. sepsána dohoda o vzájemném vyrovnání závazků, která považovala finanční výpomoc 2 mil. Kč za úhradu."},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Stěžovatel dne 30. 12. 1994 uhradil firmě Š. v hotovosti dalších 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Správce daně dodatečným platebním výměrem neuznal výdaje související s těmito platbami jako daňově účinné a dodatečně vyměřil daň z příjmů fyzických osob za rok 1994."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 31549/97/376920/5050","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem č. 970000481 stanovil základ daně 1 476 021,50 Kč a daň 541 440 Kč.","court":"Finanční úřad v Kopřivnici","decisionDate":"18. 6. 1997"},{"fileNumber":"č.j. FŘ7000/110/99/Vá","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Změnilo dodatečný platební výměr na základ daně 1 310 628,95 Kč a daň 459 160 Kč; potvrdilo, že výdaj na splátku úvěru z titulu ručení a příjem v naturální podobě nejsou daňově účinné.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"17. 11. 1999"},{"fileNumber":"22 Ca 75/2000-15","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství a rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení; konstatoval, že závěr správních orgánů má oporu v provedeném dokazování a není v rozporu s pravidly logického myšlení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Ostravě, který neposkytl stěžovateli možnost být přítomen výslechu svědka J. Š. a neodstranil procesní vadu daňového řízení, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"text":"ÚS shledal, že Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když neumožnil stěžovateli být přítomen výslechu svědka J. Š. a klást mu otázky, ačkoli tento výslech byl klíčovým důkazem. Soud měl buď sám provést dokazování, nebo zrušit správní rozhodnutí pro nedostatečně zjištěný skutkový stav. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výslech svědka J. Š. byl proveden při místním šetření před zahájením daňové kontroly, stěžovatel nebyl přítomen a nemohl klást otázky; tento výslech neměl být považován za důkaz v daňovém řízení podle § 16 odst. 4 písm. e) ZSDP.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0291","S0292"],"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. G."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že stěžovatel měl právo být přítomen výslechu a klást otázky, a že Krajský soud pochybil, když tuto vadu neodstranil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení práva podle čl. 11 odst. 5 Listiny (ukládání daní jen na základě zákona) a čl. 2 odst. 2 Listiny (uplatňování státní moci v mezích zákona).","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0299","S0300","S0301","S0302"],"text":"ÚS se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, což bylo dostačující pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. G."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"interpretation":"Daňový subjekt má právo klást otázky svědkům při místním šetření, a to i pokud místní šetření předchází daňové kontrole; výslech svědka provedený bez přítomnosti daňového subjektu nelze bez dalšího považovat za důkaz, pokud subjekt neměl možnost se k němu vyjádřit.","regulations":"§ 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284"],"interpretation":"Ustanovení § 250i odst. 1 o.s.ř. nezakazuje soudu provádět dokazování při přezkumu správního rozhodnutí; soud může dokazování provést, je-li to nutné pro řádné zjištění skutkového stavu a zajištění spravedlivého procesu.","regulations":"§ 250i odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0072","S0073","S0074"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2000, č.j. 22 Ca 75/2000-15, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"Právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Omezení státní moci zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0189","S0190","S0191"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl stěžovateli možnost být přítomen výslechu svědka a neodstranil procesní vadu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0293","S0294","S0295","S0296"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"ÚS se touto otázkou nezabýval jako nadbytečnou.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0299","S0300","S0301","S0302"],"right":"Právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"ÚS se touto otázkou nezabýval jako nadbytečnou.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0299","S0300","S0301","S0302"],"right":"Omezení státní moci zákonem (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen v novém řízení zajistit stěžovateli možnost být přítomen výslechu svědka J. Š. a klást mu otázky, případně doplnit dokazování v souladu s § 250j odst. 2 o.s.ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2000, č.j. 22 Ca 75/2000-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2000, č.j. 22 Ca 75/2000-15, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů, pokud nedojde k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Vyhledávací činnost zahrnuje místní šetření, ale právo klást otázky svědkovi neupravuje.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§81","280/2009:§78"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§81","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava místního šetření se věcně dotýká, ale právo klást otázky výslovně neřeší."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§15","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.54.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.54.01"}}