{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.55.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 55/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.55.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-55-01","decision_date":"2002-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces v daňovém řízení – výslech svědka bez přítomnosti daňového subjektu a možnosti klást otázky","legal_sentence":"V zásadě nelze spatřovat porušení čl. 36 Listiny v tom, že soud nevyhoví všem důkazním návrhům účastníků, neboť jen soudu přísluší rozhodnout, které z navržených důkazů provede a které nikoliv ( § 120 odst. 1 a 2 o. s. ř. ). To však platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané věci bezpečně usoudit. Ústavní soud proto dovozuje, že nelze upřít stěžovateli možnost klást při místním šetření (nebo posléze v rámci daňové kontroly) svědku otázky, a to tím spíše, jestliže stěžovatel ani nebyl s protokolem o výslechu tohoto svědka seznámen. Jestliže v souzené věci nelze z dosud provedeného dokazování bezpečně usoudit na takový skutkový stav, s nímž by byly v souladu i právní závěry předchozího soudního rozhodnutí týkajícího se žaloby proti rozhodnutí správních orgánů, je z hlediska spravedlivého procesu nutné vzniklou protiústavní důkazní mezeru vyloučit a dokazování doplnit.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2","337/1992:§31","337/1992:§16","99/1963:§250i","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces v daňovém řízení – výslech svědka bez přítomnosti daňového subjektu a možnosti klást otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0016","S0029","S0036","S0048"],"text":"Stěžovatel Z. J. a J. G. provozovali firmu J. Firma J. ručila za úvěr poskytnutý Komerční bankou firmě Š. (J. Š.). Když banka srazila z účtu ručitele 2 000 000 Kč, firma Š. měla dodat 7 238 ks dřevěných palet jako protihodnotu. Firma Š. vystavila fakturu na palety se splatností 19. 12. 1994. Dne 21. 12. 1994 byla sepsána dohoda o vzájemném vyrovnání závazků, kde se za úhradu považovala finanční výpomoc 2 mil. Kč. Stěžovatel navíc 30. 12. 1994 uhradil firmě Š. 2 mil. Kč v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0061","S0132","S0143"],"text":"Dne 30. 10. 1996 provedl správce daně místní šetření u J. Š., při kterém byl J. Š. vyslechnut. Stěžovatel u tohoto výslechu nebyl přítomen a nebyl s protokolem seznámen. Výslech byl později použit jako důkaz v daňovém řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0019","S0025"],"text":"Finanční úřad v Kopřivnici vydal dne 13. 6. 1997 dodatečný platební výměr, kterým stěžovateli dodatečně stanovil základ daně 1 476 021,50 Kč a daň 541 440 Kč. Finanční ředitelství v Ostravě rozhodnutím ze dne 17. 11. 1999 změnilo základ daně na 1 310 628,95 Kč a daň na 459 160 Kč, přičemž vyloučilo výdaj na splátku úvěru a příjem v naturáliích jako neovlivňující základ daně."},{"sourceRefs":["S0069","S0075","S0105","S0114"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, v níž namítal, že výslech J. Š. byl proveden v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) ZSDP, neboť se ho nemohl účastnit a klást otázky, a že správní orgány překročily meze volného hodnocení důkazů. Krajský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že výslech nebyl proveden v průběhu daňové kontroly, a proto nebylo porušeno právo stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 31114/97/376920/0129, DPV č. 970000454","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem stanovil základ daně 1 476 021,50 Kč a daň 541 440 Kč.","court":"Finanční úřad v Kopřivnici","decisionDate":"13. 6. 1997"},{"fileNumber":"č. j. FŘ7001/110/99/Vá","sourceRefs":["S0019","S0025"],"outcomeSummary":"Změnilo DPV: základ daně snížil na 1 310 628,95 Kč a daň na 459 160 Kč. Výdaj na splátku úvěru a příjem v naturáliích neuznalo jako daňově účinné.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"17. 11. 1999"},{"fileNumber":"22 Ca 39/2000-18","sourceRefs":["S0075","S0077","S0114"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství a rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Uzavřel, že výslech svědka nebyl proveden v průběhu daňové kontroly, a proto nedošlo k porušení § 16 odst. 4 písm. e) ZSDP.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil Krajský soud v Ostravě právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že neuznal, že výslech svědka J. Š. provedený při místním šetření bez přítomnosti stěžovatele a bez možnosti klást otázky byl procesně vadný, a že proto měl napadené správní rozhodnutí zrušit pro nedostatečné zjištění skutkového stavu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0255","S0285","S0297"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť neposkytl ochranu proti procesní vadě správního řízení – výslechu svědka bez přítomnosti stěžovatele a bez možnosti klást otázky. Soud měl napadené správní rozhodnutí zrušit podle § 250j odst. 2 o. s. ř., protože skutkový stav byl nedostatečně zjištěn. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výslech svědka J. Š. byl proveden při místním šetření před zahájením daňové kontroly, stěžovatel nebyl přítomen a nemohl klást otázky; tento výslech neměl být považován za důkaz, a krajský soud měl správní rozhodnutí zrušit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0255","S0259","S0295"],"sourceRefs":["S0127","S0131","S0139"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovateli byla odňata možnost klást svědkovi otázky, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově výslovně upravuje právo daňového subjektu být přítomen jednání se svědky, ale dopad na výslech bez přítomnosti není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§86","280/2009:§85"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§85","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje předmět a místo daňové kontroly, ale neřeší právo být přítomen výslechu svědka."}],"continuity_old_key":"337/1992:§16","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušil Krajský soud v Ostravě čl. 11 odst. 5 Listiny (ukládání daní jen na základě zákona) a čl. 2 odst. 2 Listiny (státní moc jen v mezích zákona) tím, že nevyhověl žalobě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0304","S0307"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, což vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí; posouzení dalších namítaných porušení bylo nadbytečné.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0255","S0266","S0269"],"interpretation":"Daňový subjekt má právo být přítomen výslechu svědka při místním šetření a klást mu otázky; výslech provedený bez jeho přítomnosti a bez možnosti klást otázky nelze považovat za řádný důkazní prostředek, a to ani pokud byl proveden před zahájením daňové kontroly, neboť místní šetření probíhá v rámci daňového řízení.","regulations":"§ 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0285","S0288"],"interpretation":"Pokud je skutkový stav zjištěný správním orgánem nedostačující, je soud povinen napadené správní rozhodnutí zrušit, a to i bez provedení dokazování, pokud je zřejmé, že dokazování je třeba doplnit.","regulations":"§ 250j odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2000, č.j. 22 Ca 39/2000-18, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo, aby státní moc byla uplatňována jen v mezích zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0191","S0193"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě neposkytl stěžovateli ochranu proti procesní vadě správního řízení, když neuznal, že výslech svědka bez přítomnosti stěžovatele a bez možnosti klást otázky byl v rozporu s právem na spravedlivý proces, a nezrušil napadené správní rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0297","S0303"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito otázkami nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, což vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0304","S0307"],"right":"právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny) a právo, aby státní moc byla uplatňována jen v mezích zákona (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen v novém řízení zajistit stěžovateli možnost být přítomen výslechu svědka J. Š. a klást mu otázky, a poté znovu posoudit věc."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2000, č.j. 22 Ca 39/2000-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2000, č.j. 22 Ca 39/2000-18, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0243","S0247"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn přezkoumávat jejich rozhodnutí, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.55.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.55.01"}}