{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.558.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 558/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.558.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-558-99","decision_date":"2002-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení soudního poplatku ve správním soudnictví","legal_sentence":"Ústavní soud se již vícekráte ve své rozhodovací praxi (srov. nález ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 238/99 nález ze dne 27. 9. 2000, sp. zn. II. ÚS 177/2000 nález ze dne 27. 9. 2000, sp. zn. 217/2000, nález ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. II. ÚS 377/2000 nález ze dne 12. 6. 2001, sp. zn. I. ÚS 234/99 ) vyslovil k otázce doručení výzvy k úhradě soudního poplatku i stěžovateli. Poplatníkem soudního poplatku ze správní žaloby je v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb. stěžovatel, jemuž poplatková povinnost vzniká podáním žaloby (§ 4 cit. zákona) a soudní poplatek je splatný v týž okamžik (7 odst. 1 cit. zákona). Z toho vyplývá, že zaplacení soudního poplatku je úkon, který musí, resp. by měl stěžovatel vykonat osobně. Ústavní soud již dříve uvedl (In: nález IV. ÚS 238/99 ), že za ústavně konformní považuje názor obecného soudu publikovaný v Bulletinu advokacie č. 8/1988 (poznámka: správně č. 9/1998), str. 68 - 69, podle něhož se ustanovení § 49 odst. 1 věta druhá o.s.ř. (ve znění platném v době vydání ústavní stížností napadeného usnesení, podle něhož má-li účastník osobně v řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu) vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Tuto výzvu je proto třeba doručit nejen právnímu zástupci, ale i účastníku (stěžovateli) samému. Porušení ustanovení § 49 odst. 1 o.s.ř. , jež vedlo v souzené věci k zastavení řízení o správní žalobě, se v konečném důsledku projevilo v zásahu do ústavně zaručeného základního práva stěžovatele domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","549/1991:§3","549/1991:§4","549/1991:§7","549/1991:§9","99/1963:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení soudního poplatku ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0014"],"text":"Stěžovatel T. J. podal správní žalobu proti Finančnímu ředitelství v Hradci Králové a Finančnímu úřadu v D., avšak současně s podáním nezaplatil soudní poplatek ve výši 1.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0080"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové vyzval stěžovatele k zaplacení poplatku písemnou výzvou doručenou jeho právnímu zástupci, s upozorněním, že řízení bude zastaveno, pokud poplatek nezaplatí do osmi dnů od doručení (tj. do 8. 9. 1999)."},{"sourceRefs":["S0031","S0045"],"text":"Stěžovatel byl v době doručení výzvy na dovolené a poplatek ve lhůtě nezaplatil; zaplatil jej až 28. 9. 1999, tedy po vydání usnesení o zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0035","S0040","S0047"],"text":"Stěžovatel namítal, že výzva byla doručena pouze jeho právnímu zástupci, nikoli jemu osobně, a že usnesení o zastavení řízení neobsahovalo poučení o možnosti podat odvolání a zaplatit poplatek v odvolací lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Ca 130/99-24","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze právnímu zástupci, nikoli stěžovateli, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0026","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0133"],"text":"Porušení §49 odst.1 o.s.ř. vedlo k zásahu do ústavně zaručeného základního práva stěžovatele domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy ČR.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku byla nekonkrétní a zmatečná, neboť směřovala vůči právnímu zástupci, nikoli vůči stěžovateli, ačkoli poplatková povinnost je osobní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0110","S0119"],"sourceRefs":["S0035","S0038"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. J."],"courtExplanation":"Podle §49 odst.1 o.s.ř. (ve znění platném v době vydání napadeného usnesení) se písemnost doručuje nejen zástupci, ale i účastníku, má-li účastník osobně něco vykonat; zaplacení soudního poplatku je osobní úkon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence poučení o možnosti podat odvolání a zaplatit soudní poplatek v odvolací lhůtě v usnesení o zastavení řízení porušila právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0040","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva již z prvního důvodu a další tvrzení považoval za nadbytečná.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. J."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0110","S0119"],"interpretation":"Výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena nejen právnímu zástupci, ale i účastníku samému, neboť zaplacení soudního poplatku je úkon, který musí účastník vykonat osobně.","regulations":"§49 odst.1 o.s.ř. (ve znění platném v době vydání napadeného usnesení)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.9.1999, č.j. 31 Ca 130/99-24, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0095","S0097"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedoručil výzvu k zaplacení soudního poplatku stěžovateli osobně, čímž porušil §49 odst.1 o.s.ř. a v důsledku toho došlo k zásahu do práva stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0124","S0133"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.9.1999, č.j. 31 Ca 130/99-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.9.1999, č.j. 31 Ca 130/99-24, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 238/99","sourceRefs":["S0099","S0101"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena i účastníku samému, protože zaplacení poplatku je osobní úkon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.558.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.558.99"}}