{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 559/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-559-2000","decision_date":"2002-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv. Funkce opatrovníka nebyla zákonem stanovena, aby usnadňovala činnost soudu tím, že má kam odesílat písemnosti. Byla vytvořena proto, aby do důsledku hájila zájmy nepřítomného, což představuje mj. studium spisu, podávání vyjádření a vedení celého sporu za nepřítomného tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce. Ustanovení opatrovníka podle § 29 a násl. spadá v o. s. ř. do rubriky \"Zástupci účastníků\". Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ř. , podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě procesní plné moci. Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, musí předcházet šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro postup v řízení, či zda není možno použít jiné opatření. Opatrovníka je pak třeba hledat především v okruhu osob blízkých osobě zastupovaného, resp. těch, jež jsou schopny skutečně reprezentovat zájmy účastníka.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Stěžovatelka bydlela společně se svou babičkou Z. U-vou v bytě č. 13 v Plzni. Po smrti babičky podalo město Plzeň žalobu na vyklizení bytu."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Okresní soud se pokusil doručit stěžovatelce předvolání, ale zásilka byla vrácena s poznámkou, že adresát nebyl zastižen a nevyzvedl si ji v úložní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Na základě šetření Policie ČR, která zjistila, že se stěžovatelka na adrese trvalého bydliště nezdržuje a údajně pobývá v Anglii, soud ustanovil stěžovatelce opatrovníka podle §29 odst.2 o.s.ř., a to tajemnici soudu V. K-ovou."},{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"Opatrovnice se nedostavila k jednání, soud jednal v její nepřítomnosti a vydal rozsudek, kterým stěžovatelce uložil povinnost vyklidit byt do 3 dnů a zaplatit náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Stěžovatelka se o rozsudku dozvěděla až v červenci 2000 při telefonickém rozhovoru s úředníky magistrátu; rozsudek jí nikdy nebyl doručen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 96/99","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0012","S0013","S0014","S0015","S0065"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovatelce uložena povinnost vyklidit byt č. 13 v Plzni do 3 dnů od právní moci a zaplatit městu Plzeň náklady řízení. Rozsudek nabyl právní moci 23.9.1999, opravný prostředek nebyl podán.","court":"Okresní soud Plzeň - město","decisionDate":"30.8.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná, když stěžovatelka nemohla vyčerpat opravné prostředky, protože jí napadené rozhodnutí nebylo doručeno.","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou a včasnou, neboť stěžovatelce nebylo rozhodnutí doručeno a nemohla vyčerpat opravné prostředky; stížnost podala do 60 dnů od okamžiku, kdy se o rozhodnutí dozvěděla.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že se o rozsudku dozvěděla až 27. nebo 28. července 2000 a neprodleně podala ústavní stížnost; nemohla vyčerpat opravné prostředky, protože jí rozhodnutí nebylo doručeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088"],"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Š. U-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce nebylo rozhodnutí doručeno, a proto lhůta pro podání ústavní stížnosti počíná dnem, kdy se o něm dozvěděla; stížnost byla podána včas a je přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Š. U-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka podle §29 odst.2 o.s.ř. bez řádného šetření pobytu a s opatrovníkem, který byl zaměstnancem soudu, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo být přítomen jednání (čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení opatrovníka bylo formální, bez řádného šetření pobytu, a že opatrovník neplnil svou povinnost hájit zájmy zastoupeného. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Š. U-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0143","S0144","S0145","S0146","S0160","S0161","S0162","S0163"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka podle §29 odst.2 o.s.ř. vyžaduje důkladné šetření pobytu účastníka; opatrovník musí aktivně hájit zájmy zastoupeného, nikoli jen usnadňovat činnost soudu. Ustanovení opatrovníka osobě, která je pouze dočasně nepřítomna, není možné.","regulations":"§29 odst.2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0012","S0013","S0014","S0015"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 30.8.1999, sp. zn. 11 C 96/99, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost vyklidit byt č. 13 v Plzni do 3 dnů a zaplatit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka se o napadeném rozhodnutí dozvěděla až v červenci 2000, podala ústavní stížnost v zákonné lhůtě a nemohla vyčerpat opravné prostředky, protože jí rozhodnutí nebylo doručeno.","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nepostupoval řádně při ustanovení opatrovníka a nezajistil stěžovatelce spravedlivou ochranu jejích práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatelka byla zbavena možnosti účastnit se jednání soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň - město je povinen znovu projednat věc při dodržení ústavně zaručených práv účastníků, zejména řádně zjistit pobyt stěžovatelky a zajistit její účast nebo řádné zastoupení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 30.8.1999, sp. zn. 11 C 96/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 30.8.1999, sp. zn. 11 C 96/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 27/2000","sourceRefs":["S0120","S0121","S0122"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka musí být předcházeno důkladným šetřením a opatrovník musí aktivně hájit zájmy zastoupeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}}