{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.592.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 592/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.592.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-592-2000","decision_date":"2002-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obviněného zadrženého podle § 75 trestního řádu na poradu s obhájcem bez přítomnosti třetí osoby","legal_sentence":"Právo na obhajobu je jedním z nejdůležitějších základních práv osob, proti nimž se trestní řízení vede a směřuje k dosažení spravedlivého rozhodnutí, vydaného nejen v zájmu trestně stíhané osoby, ale nepochybně také v zájmu demokratického právního státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana ( čl. 1 Ústavy ČR). Stát proto musí zajistit takové podmínky, aby uvedené principy bylo možné realizovat cestou příslušných procesních záruk postavení obhájce i obviněného. Ustanovení § 33 odst. 1 trestního řádu konkretizuje základní práva obviněného, který má mj. právo zvolit si obhájce a radit se s ním i během úkonů, prováděných orgánem činným v trestním řízení a je-li ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, může s obhájcem mluvit bez přítomnosti třetí osoby. Ústavní soud je toho názoru, že toto ustanovení je nutno vykládat nikoli omezujícím způsobem, ale při použití ústavněprávní interpretace s ohledem na záruky spravedlivého procesu a že právo hovořit s obhájcem bez přítomnosti třetí osoby je třeba umožnit i obviněnému, který byl zadržen v souladu s ust. § 75 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§75","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného zadrženého podle § 75 trestního řádu na poradu s obhájcem bez přítomnosti třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Dne 31. 8. 2000 bylo stěžovatelům M. D. a F. Z. sděleno obvinění pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona. Na základě udělené plné moci převzal jejich právní zastoupení advokát Mgr. J. H."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Dne 1. 9. 2000 byli stěžovatelé zadrženi podle § 75 trestního řádu. Advokát opakovaně žádal vyšetřovatele, aby mu byla umožněna porada s klienty bez přítomnosti třetí osoby, ale tento požadavek nebyl akceptován s odůvodněním, že porada je možná pouze za přítomnosti policisty, který do ní nezasahuje."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Advokát stěžovatelů podal žádost o přezkoumání postupu vyšetřovatelů ke Krajskému státnímu zastupitelství v Hradci Králové, které přípisem ze dne 11. 9. 2000 konstatovalo, že neshledalo pochybení, neboť problematika realizace práva na obhajobu v případě zadržení podle § 75 tr. ř. není zákonem výslovně upravena."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Praze se ve stanovisku ze dne 25. 9. 2000 ztotožnilo s názorem krajského státního zastupitelství, že v rámci platné právní úpravy není způsob realizace práva obviněného na obhajobu v případě zadržení podrobněji upraven."},{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"text":"Dne 13. 11. 2000 bylo schváleno výkladové stanovisko Nejvyššího státního zastupitelství, podle něhož má i obviněný, který je zadržen, právo na rozmluvu s obhájcem bez přítomnosti třetí osoby. Vrchní státní zastupitelství následně uznalo, že postup vyšetřovatelů a státních zastupitelství nebyl zcela v souladu s ústavně zaručenými právy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Kzv 108/2000-39","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Neshledalo pochybení v postupu vyšetřovatelů; uvedlo, že právo na poradu bez přítomnosti třetí osoby není v případě zadržení podle § 75 tr. ř. zákonem výslovně upraveno.","court":"Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové","decisionDate":"11. 9. 2000"},{"fileNumber":"II Vzt 767/2000","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Ztotožnilo se s názorem krajského státního zastupitelství, že právní úprava neupravuje právo na poradu bez přítomnosti třetí osoby v případě zadržení.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"25. 9. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vyšetřovatelů, který neumožnil zadrženým obviněným poradu s obhájcem bez přítomnosti třetí osoby, porušil právo na právní pomoc a obhajobu podle čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0197","S0198","S0199","S0200"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval porušení čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ustanovení § 33 odst. 1 tr. ř. je nutno vykládat ústavně konformně tak, že právo na poradu bez přítomnosti třetí osoby náleží i zadrženému obviněnému. Stát je povinen zajistit faktickou realizovatelnost tohoto práva; argument o nerealizovatelnosti byl odmítnut.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé se odvolali na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 98/95, podle něhož námitka nedostatku právní úpravy jako důvod pro odmítnutí základních práv obviněných na právní pomoc odpovídá čistě pozitivistickému přístupu k právu, který nekoresponduje s požadavky právního státu. Dále tvrdili, že právo obviněného i podezřelého nelze omezovat přítomností třetí osoby; pokud by zákonodárce nechtěl zadrženému obviněnému umožnit poradu s obhájcem o samotě, musel by to uvést přímo v zákoně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé M. D. a F. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelů a odmítl pozitivistický výklad; právo na poradu bez přítomnosti třetí osoby je třeba přiznat i zadrženému obviněnému na základě ústavně konformního výkladu § 33 odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé M. D. a F. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"interpretation":"Právo obviněného na rozmluvu s obhájcem bez přítomnosti třetí osoby podle § 33 odst. 1 tr. ř. se vztahuje i na obviněného zadrženého podle § 75 tr. ř., neboť ústavně konformní výklad vyžaduje, aby toto právo nebylo omezeno pouze na vazbu nebo výkon trestu.","regulations":"§ 33 odst. 1 trestního řádu ve spojení s čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"description":"Postup Okresního úřadu vyšetřování Policie České republiky v Pardubicích dne 1. 9. 2000, kterým nebylo stěžovatelům, zadrženým podle § 75 tr. ř., umožněno mluvit s jejich obhájcem bez přítomnosti třetí osoby.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na právní pomoc a obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost směřuje proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, je přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144"]},"findings":[{"reason":"Postupem vyšetřovatelů došlo k porušení uvedených práv, neboť nebylo umožněno poradit se s obhájcem bez přítomnosti třetí osoby.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0197","S0198","S0199","S0200"],"right":"právo na právní pomoc a obhajobu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Příslušné orgány Policie České republiky mají zakázáno v porušování práv stěžovatelů pokračovat.","Orgány činné v trestním řízení (zejména obecné soudy) mají v konečné fázi svého rozhodování přihlédnout k vadě zjištěné Ústavním soudem a zhodnotit, jaký konkrétní dopad mělo uvedené pochybení na výkon práva obhajoby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Okresního úřadu vyšetřování Policie České republiky v Pardubicích ze dne 1. 9. 2000","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního úřadu vyšetřování Policie České republiky v Pardubicích dne 1. 9. 2000 ve věci vedené pod ČVS: OVPU-1306/2000, kterým nebylo stěžovatelům, zadrženým podle ust. § 75 trestního řádu, umožněno mluvit s jejich obhájcem bez přítomnosti třetí osoby, došlo k porušení jejich ústavně zaručených základních práv na právní pomoc a obhajobu, zakotvených v čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"postup orgánů Policie České republiky","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud zakazuje příslušným orgánům Policie České republiky v takovém porušování ústavně zaručených základních práv stěžovatelů pokračovat."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 98/95","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka nedostatku právní úpravy jako důvod pro odmítnutí základních práv obviněných na právní pomoc odpovídá čistě pozitivistickému přístupu k právu, který nekoresponduje s požadavky právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.98.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.98.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.592.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.592.2000"}}