{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.603.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 603/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.603.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-603-2000","decision_date":"2002-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Snížení výživného pro nezletilé děti a hodnocení důkazů o příjmech a majetkových poměrech otce","legal_sentence":"Bylo na soudu, aby v souladu s § 120 odst. 2 o.s.ř. provedl i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány. To platilo tím spíše tehdy, jestliže se jednalo o částku na výživné ve značné výši, která jistě hrála při posuzování stěžovatelových poměrů významnou roli. Z hlediska práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny Ústavní soud považuje důkazní mezeru vzniklou v tomto případě za protiústavní. Ústavní soud nemohl konstatovat porušení čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť toto ustanovení neobsahuje samostatné individuální základní právo, nýbrž stanoví pouze obecně nutnost ukládat povinnosti toliko na základě zákona při zachování základních práv a svobod. Dovolávat se jej lze proto pouze v návaznosti na konkrétní základní práva a svobody zakotvené v Listině, popř. Ústavě, došlo-li k jejich porušení. V zásadě totéž platí i pro čl. 90 Ústavy , jehož porušení lze namítat pouze ve spojení s ustanoveními hlavy páté Listiny.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§99","94/1963:§96","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení výživného pro nezletilé děti a hodnocení důkazů o příjmech a majetkových poměrech otce","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatel (otec) byl na základě rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 22. 4. 1997, č.j. 9 C 1131/96-20, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. 12 Co 560/97, povinen platit výživné na nezletilé děti J., P. a H. v celkové částce 13.000 Kč měsíčně (5.000 Kč na J., 4.000 Kč na H. a 4.000 Kč na P.). Toto výživné bylo stanoveno na základě příjmu otce za rok 1996 přesahujícího 970.000 Kč (průměrně 55.740 Kč měsíčně) a za rok 1997 přesahujícího 830.000 Kč (průměrně 50.030 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0141","S0142","S0147","S0148","S0149"],"text":"V roce 1998 a 1999 došlo k výraznému poklesu otcových zdanitelných příjmů: v roce 1998 přiznal příjem cca 204.000 Kč (průměrně 12.820 Kč měsíčně) a v roce 1999 cca 144.000 Kč (průměrně 9.360 Kč měsíčně). Otec podal návrh na snížení výživného, neboť tvrdil, že došlo ke kvalifikované změně poměrů."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0067","S0068","S0069","S0070","S0086","S0087","S0088","S0089","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Obecné soudy při posuzování otcových poměrů zohlednily i jeho majetkové transakce: v roce 1997 a 1998 převedl obchodní podíly v celkové hodnotě 86.000 KKč, a v lednu 1998 postoupil pohledávku za společností V. plus, s.r.o., ve výši přesahující 840.000 Kč (včetně příslušenství) na svědkyni Ing. D. Otec tvrdil, že tato pohledávka ve skutečnosti představovala půjčku od třetího subjektu, kterou bylo nutno vrátit, a že tedy nešlo o jeho příjem. Soudy však dospěly k závěru, že otec částku získal nebo se jí bez důležitého důvodu vzdal, a započítaly ji do jeho majetkových poměrů."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek prvního stupně, který návrh otce na snížení výživného zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že i po zohlednění poklesu zdanitelných příjmů a majetkových transakcí (včetně postoupení pohledávky) odpovídají otcovy poměry v roce 1998 příjmu kolem 30.000 až 35.000 Kč měsíčně, a že tedy nedošlo ke kvalifikované změně poměrů odůvodňující snížení výživného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 107/98","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na snížení výživného pro nezletilé J., P. a H. D. Soud konstatoval, že nebyly splněny podmínky pro změnu výše výživného podle § 99 odst. 1, § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, neboť od poslední úpravy neuplynul ani jeden rok, potřeby dětí se zvyšují, příjmy obou rodičů zůstaly stejné a otec je i nadále schopen plnit vyživovací povinnost v původní výši.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"14. 4. 1999"},{"fileNumber":"12 Co 584/99","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se zabýval otcovým tvrzením o změně poměrů a zohlednil vedle poklesu zdanitelných příjmů i majetkové transakce, zejména postoupení pohledávky ve výši přes 840.000 Kč. Dospěl k závěru, že otcovy poměry v roce 1998 odpovídají příjmu kolem 30.000 až 35.000 Kč měsíčně, a že tedy nedošlo ke kvalifikované změně poměrů podle § 99 odst. 1 zákona o rodině.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, a to v důsledku nedostatečného zjištění skutkového stavu ohledně postoupení pohledávky za společností V. plus, s.r.o., a extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a právními závěry.","sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0256","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že právní závěry obecných soudů ohledně postoupení pohledávky byly v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, neboť z nich nebylo možné jednoznačně usoudit, že stěžovatel částku 796.000 Kč skutečně obdržel jako svůj příjem. Odvolací soud nepřesně interpretoval výpověď svědkyně a neprovedl další důkazy k objasnění skutkového stavu, ačkoli se jednalo o částku značné výše, která hrála při posuzování poměrů stěžovatele významnou roli. Tím vznikla protiústavní důkazní mezera, která představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu, podle níž rozhodnutí stojící v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními je v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy nesprávně zhodnotily důkazy ohledně postoupení pohledávky ve výši cca 840.000 Kč. Podle stěžovatele a svědkyně Ing. D. šlo o prostředky vypůjčené od třetího subjektu, které bylo nutno vrátit, a proto je nelze započítat do jeho příjmů. Soudy neprovedly další důkazy k objasnění této skutečnosti, ačkoli to bylo potřebné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320"],"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z provedených důkazů nebylo možné jednoznačně vyvodit, že stěžovatel částku 796.000 Kč skutečně obdržel a že se stala jeho příjmem, resp. že se jí mohl reálně vzdát bez povinnosti splacení. Odvolací soud nepřesně interpretoval výpověď svědkyně a neprovedl další důkazy k objasnění skutkového stavu, čímž vznikla protiústavní důkazní mezera."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy v souvislosti s uložením povinnosti platit výživné v údajně protiprávní výši.","sourceRefs":["S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 4 odst. 1 Listiny ani čl. 90 Ústavy, neboť tato ustanovení nezakládají samostatná základní práva a stěžovatel je nedovozoval v návaznosti na konkrétní porušení jiného základního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. P 107/98, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na snížení výživného.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0039","S0040"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2000, sp. zn. 12 Co 584/99, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonný základ povinností"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (odvolání).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně postoupení pohledávky, čímž vznikla protiústavní důkazní mezera, a jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto ustanovení, neboť nezakládají samostatná základní práva a stěžovatel je nedovozoval v návaznosti na konkrétní porušení jiného základního práva.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342"],"right":"právo na zákonný základ povinností podle čl. 4 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nutné doplnit dokazování ohledně postoupení pohledávky za společností V. plus, s.r.o., a odstranit tak protiústavní důkazní mezeru. Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že z dosavadních důkazů nebylo možné jednoznačně vyvodit, že stěžovatel částku 796.000 Kč skutečně obdržel jako svůj příjem, resp. že se jí mohl reálně vzdát bez povinnosti splacení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2000, sp. zn. 12 Co 584/99, a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. P 107/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2000, sp. zn. 12 Co 584/99, a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. P 107/98, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 603/2000","sourceRefs":["S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů provedené obecnými soudy, pokud nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod. Rozhodnutí, jehož právní závěry jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, je v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.603.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.603.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.603.2000"}}