{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.612.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 612/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.612.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-612-01","decision_date":"2002-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti dovolání po vydání opravného usnesení a subsidiarita ústavní stížnosti","legal_sentence":"Podle ust. § 240 odst. 1, 2. věta o.s.ř. - které nebylo změněno ani zákonem č. 30/2000 Sb. - bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží lhůta (k podání dovolání) od doručení opravného usnesení. Jedním ze základních pojmových znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku ochrany ústavně zaručených základních práv nebo svobod, je její subsidiarita. To znamená, že ústavní stížnost lze zpravidla podat pouze tehdy, když navrhovatel ještě před jejím podáním vyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb, o Ústavním soudu , ve znění pozdějších předpisů). V opačném případě je ústavní stížnost nepřípustná. Princip subsidiarity ústavní stížnosti totiž vychází z toho, že Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů ani soustavy orgánů veřejné správy. Jeho úkolem je ve smyslu čl. 83 Ústavy ČR ochrana ústavnosti a do činnosti jiných orgánů veřejné moci mu proto přísluší zasahovat toliko v případě, že v jejich rozhodování shledá protiústavní porušení některých základních práv nebo svobod stěžovatele. To znamená, že se Ústavní soud ve své činnosti musí řídit principem minimalizace zásahů do činnosti ostatních orgánů veřejné moci a že jeho zásah připadá zásadně v úvahu pouze tehdy, jestliže náprava tvrzené protiústavnosti v rámci systému ostatních orgánů veřejné moci již není možná.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti dovolání po vydání opravného usnesení a subsidiarita ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. 2. 2001 změnil usnesení okresního soudu a vydal předběžné opatření, kterým stěžovatelce uložil strpět vstup vedlejšího účastníka do nemovitosti a zdržet se dispozice s movitými věcmi."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0051","S0052","S0091","S0092"],"text":"Dne 27. 5. 2001 vydal Krajský soud opravné usnesení, kterým opravil označení povinného subjektu; toto opravné usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 11. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0047","S0048","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"text":"Stěžovatelka podala proti usnesení Krajského soudu dovolání; dne 8. 6. 2001 podala první podání a dne 14. 6. 2001 dodatek, který Ústavní soud považoval za řádné dovolání."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako opožděné s odůvodněním, že jednoměsíční lhůta běžela od právní moci původního usnesení (24. 4. 2001) a že opravné usnesení na běh lhůty nemá vliv."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení Nejvyššího soudu i Krajského soudu ústavní stížností, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Nc 212/2000","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení, které bylo následně změněno Krajským soudem.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"28. 7. 2000"},{"fileNumber":"11 Co 507/2000","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a vydal předběžné opatření, kterým stěžovatelce uložil strpět vstup vedlejšího účastníka do nemovitosti a zdržet se dispozice s movitými věcmi.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 2. 2001"},{"fileNumber":"11 Co 507/2000","sourceRefs":["S0012","S0013","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení, kterým opravil označení povinného subjektu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 5. 2001"},{"fileNumber":"22 Cdo 1284/2001-64","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako opožděné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27. 9. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušením § 240 odst. 1 věty druhé o.s.ř. a neposouzením vlivu opravného usnesení na běh lhůty k dovolání porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nepřihlédl k výslovnému ustanovení § 240 odst. 1 věty druhé o.s.ř., čímž se dopustil libovůle a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo podáno včas, protože lhůta běží od doručení opravného usnesení (11.6.2001), a podání ze dne 14.6.2001 je včasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"importance":"CORE","parties":["obchodní firma S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepřihlédl k § 240 odst. 1 větě druhé o.s.ř., čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní firma S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni přípustná.","sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0201","S0202","S0203"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu byla podána po uplynutí 60denní lhůty od doručení opravného usnesení (11.6.2001), neboť byla podána až 18.10.2001. Proto byla podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"interpretation":"Po vydání opravného usnesení odvolacím soudem běží lhůta k podání dovolání od doručení opravného usnesení, nikoli od právní moci původního rozhodnutí.","regulations":"§ 240 odst. 1 věta druhá o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2001, č.j. 22 Cdo 1284/2001-64","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 11 Co 507/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu byl podán po uplynutí 60denní lhůty.","sourceRefs":["S0201","S0202","S0203"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřihlédl k § 240 odst. 1 větě druhé o.s.ř. a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta pro opožděnost, proto nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0201","S0202","S0203"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky s přihlédnutím k § 240 odst. 1 větě druhé o.s.ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2001, č.j. 22 Cdo 1284/2001-64","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2001, č.j. 22 Cdo 1284/2001-64, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28.2.2001, sp. zn. 11 Co 507/2000","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28.2.2001, sp. zn. 11 Co 507/2000, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0118","S0119","S0120"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je z ústavního hlediska nepřípustný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1284.2001.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.612.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.612.01"}}