{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 615/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-615-01","decision_date":"2002-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu","legal_sentence":"Ústavní soud není oprávněn rozhodovat o vině a trestu stěžovatele, neboť takové posuzování náleží v trestním řízení výhradně obecným soudům. Ústavní soud je však oprávněn posoudit, zda napadenými rozhodnutími obecných soudů nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele. Koncepce trestního soudnictví v České republice vychází z principu dvojinstančnosti, přičemž odvolací soud je oprávněn vyslovit vůči soudu I. stupně závazný právní názor a je oprávněn rovněž tomuto soudu nařídit provést úkony a doplnění, které soud I. stupně je povinen provést ( § 264 odst. 1 trestního řádu ). Nerespektování právního názoru nebo nařízených pokynů odvolacího soudu znamená porušení zmíněného principu dvojinstančnosti soudního rozhodování a ve svých důsledcích zatěžuje vydaná rozhodnutí vadou dosahující ústavně právní intenzity.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","141/1961:§105","141/1961:§211","141/1961:§264","141/1961:§213","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v důsledku nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dne 16. 6. 1995 stěžovatel jako řidič osobního automobilu na rovném úseku vozovky z nezjištěných příčin vjel vlevo do protisměrného jízdního pruhu, kde se střetl s protijedoucím vozidlem řízeným S. H., jemuž vznikla těžká újma na zdraví a jeho manželka K. H. utrpěla lehké zranění."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Na místě nehody byly dvojí brzdné stopy; policie a soudní znalec ing. Č. vycházeli pouze z jedné stopy zakreslené v plánku, zatímco znalec ing. Š. (na žádost stěžovatele) nevyloučil, že druhá stopa patří havarovanému vozidlu poškozeného, což by znamenalo jiný průběh skutkového děje."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"text":"Okresní soud v Lounech nejprve rozsudkem ze dne 16. 4. 1998, sp. zn. 2 T 385/96, uznal stěžovatele vinným a odsoudil jej; Krajský soud v Ústí nad Labem však usnesením ze dne 14. 9. 1998, sp. zn. 4 To 381/98, tento rozsudek zrušil a nařídil okresnímu soudu provést důkaz výslechem ing. Š. (jako zpracovatele znalecké konzultace) a vyslechnout i znalce ing. Č."},{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"text":"Při novém projednání okresní soud v rozporu s příkazem odvolacího soudu ing. Š. nepředvolal a nevyslechl, ale pouze přečetl jeho písemnou konzultaci jako listinný důkaz; následně provedl výslech pouze znalce ing. Č. a zamítl opětovný návrh stěžovatele na výslech ing. Š."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0021","S0022"],"text":"Okresní soud poté rozsudkem ze dne 16. 12. 1999, sp. zn. 2 T 385/96, opět uznal stěžovatele vinným a odsoudil jej; Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 8. 2000, sp. zn. 4 To 381/98, odvolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 To 381/98","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 4. 1998, sp. zn. 2 T 385/96, a nařídil okresnímu soudu provést důkaz výslechem ing. Š. (zpracovatele znalecké konzultace) a vyslechnout znalce ing. Č., neboť neprovedení tohoto důkazu vedlo k neúplnosti dokazování.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 9. 1998"},{"fileNumber":"2 T 385/96","sourceRefs":["S0004","S0005","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem ublížení na zdraví v nedbalosti podle § 224 odst. 2 tr. zák. a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"16. 12. 1999"},{"fileNumber":"4 To 381/98","sourceRefs":["S0006","S0007","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 12. 1999, sp. zn. 2 T 385/96.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 8. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud nerespektováním závazného právního názoru odvolacího soudu (nevyhověním pokynu vyslechnout ing. Š.) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0121","S0122"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu a neprovedl nařízený důkaz výslechem ing. Š., čímž porušil § 264 odst. 1 tr. ř. a princip dvojinstančnosti. Toto pochybení dosahuje ústavněprávní intenzity a zakládá porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. III. ÚS 269/99, podle něhož porušení kogentní normy v důsledku svévole zakládá porušení základního práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud neprovedl důkaz výslechem ing. Š., ačkoli mu to odvolací soud výslovně nařídil; pouze přečetl jeho písemnou konzultaci, čímž porušil § 264 tr. ř. a zkrátil právo obhajoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud skutečně nerespektoval příkaz odvolacího soudu a neprovedl nařízený důkaz, což je v rozporu s § 264 odst. 1 tr. ř. a principem dvojinstančnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob, jakým okresní soud hodnotil důkazy (zejména ohledně brzdných stop a výpovědí svědků), porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami samostatně nezabýval, neboť jejich posouzení přesahuje míru ústavněprávního přezkumu napadených rozhodnutí; po zrušení rozhodnutí pro procesní pochybení by bylo nadbytečné.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda o druhém odvolání rozhodoval jiný senát než o prvém, a zda tím bylo porušeno právo na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť po zrušení napadených rozhodnutí by to bylo nadbytečné.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 12. 1999, sp. zn. 2 T 385/96, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2000, sp. zn. 4 To 381/98, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené procesní náležitosti a podmínky.","sourceRefs":["S0075","S0076"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu a neprovedl nařízený důkaz výslechem ing. Š., čímž porušil § 264 odst. 1 tr. ř. a princip dvojinstančnosti, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Lounech je při novém projednání věci povinen respektovat závazný právní názor odvolacího soudu obsažený v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 1998, sp. zn. 4 To 381/98, a provést důkaz výslechem ing. Š."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 12. 1999, sp. zn. 2 T 385/96, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2000, sp. zn. 4 To 381/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 12. 1999, sp. zn. 2 T 385/96, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 8. 2000, sp. zn. 4 To 381/98, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0121","S0122"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení norem jednoduchého práva v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva a svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01"}}