{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.645.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 645/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.645.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-645-2000","decision_date":"2002-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení platnosti smluvních pokut za neodstranění vad díla a přiměřenosti snížení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla","legal_sentence":"Ústavní soud dále odkazuje na svoji ustálenou judikaturu k otázce přezkoumatelnosti a přesvědčivosti rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud např. uvedl, že \"z hlediska stanoveného postupu (čl. 36 odst. 1 Listiny) je požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí\" (nález sp.zn. III.ÚS 103/99 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 17, str. 121). \"Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny, jakož i z čl. 1 Ústavy . Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit ( § 157 odst. 1 o.s.ř. ), a to způsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takové rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i s čl. 1 Ústavy \" (nález sp.zn. III.ÚS 84/94 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3, str. 257).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§450","40/1964:§37","513/1991:§301","513/1991:§381","513/1991:§536","513/1991:§324","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti smluvních pokut za neodstranění vad díla a přiměřenosti snížení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"V říjnu 1992 uzavřeli stěžovatel (objednatel) a žalobce (zhotovitel) smlouvu o dílo na rekonstrukci hotelu T. ve F. L. s přístavbou a kabelovou přípojkou. Smlouva obsahovala termíny plnění a smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Dílo bylo předáno 16. 12. 1993 s 557 zjevnými vadami a nedodělky, které žalobce uznal. Stěžovatel dílo převzal, ale požadoval odstranění vad."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení ceny díla. Stěžovatel v řízení uplatnil k započtení své pohledávky ze smluvních pokut za prodlení s předáním díla a za neodstranění vad, jakož i náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"Okresní soud v Chebu částečně žalobě vyhověl, přiznal stěžovateli smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve snížené výši, ale ujednání o smluvní pokutě za neodstranění vad prohlásil pro nesrozumitelnost za absolutně neplatné. Krajský soud v Plzni rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 97/94","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil stěžovateli zaplatit 1,153.041 Kč; zamítl žalobu ve zbytku; rozhodl o nákladech. Smluvní pokutu za prodlení s předáním díla přiznal ve snížené výši; ujednání o smluvní pokutě za neodstranění vad prohlásil za neplatné pro nesrozumitelnost.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"4. 10. 1999"},{"fileNumber":"12 Co 101/2000","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadené části (výrok I. a III.); zastavil odvolací řízení o odvolání žalobce proti zamítavému výroku; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ujednání o smluvní pokutě za neodstranění vad (čl. 9.2 a 9.3 smlouvy) prohlásily za absolutně neplatné pro nesrozumitelnost, aniž by se dostatečně vypořádaly s argumentací stěžovatele o srozumitelnosti a platnosti těchto ujednání.","sourceRefs":["S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0424","S0425","S0426","S0427","S0428"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS konstatoval, že právní závěr o neplatnosti ujednání je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními a odůvodnění je nedostatečné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ujednání o smluvní pokutě za neodstranění vad jsou srozumitelná a platná; byla převzata z § 295 odst. 2 a 3 dříve platného hospodářského zákona. Obecné soudy je nesprávně vyhodnotily jako nesrozumitelná a neplatná, aniž by se řádně vypořádaly s touto argumentací.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428"],"sourceRefs":["S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že odůvodnění obecných soudů je v extrémním nesouladu s textem smlouvy a nedostatečné, což zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda snížení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla podle § 301 obchodního zákoníku bylo v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0456","S0457","S0458","S0459","S0460"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0456","S0457","S0458","S0459","S0460"],"text":"ÚS neshledal, že by aplikace § 301 obch. zák. byla svévolná nebo extrémně nespravedlivá; snížení smluvní pokuty bylo v mezích zákona.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly započtení náhrady škody za nemožnost provozovat hotel, a zda měly použít § 381 obchodního zákoníku pro výpočet ušlého zisku.","sourceRefs":["S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470"],"text":"ÚS neshledal porušení ústavních práv, neboť stěžovatel neunesl důkazní břemeno a soudy správně neprovedly započtení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 4.10.1999, sp. zn. 7 C 97/94, ve výroku sub I.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16.6.2000, sp. zn. 12 Co 101/2000, ve výrocích sub I. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel byl v ostatních výrocích (výroky II, III okresního soudu a výrok II krajského soudu) materiálně úspěšný, proto byl návrh v této části podán někým zjevně neoprávněným.","sourceRefs":["S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily závěr o neplatnosti smluvních pokut za neodstranění vad, což je v extrémním nesouladu s textem smlouvy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0424","S0425","S0426","S0427","S0428"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ostatní námitky (snížení smluvní pokuty, započtení škody) nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0438","S0439","S0440","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se znovu zabývat otázkou vzniku nároků stěžovatele na smluvní pokuty dle čl. 9.2 a 9.3 smlouvy o dílo a řádně ji odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu (výrok I) a rozsudek Krajského soudu v Plzni (výroky I a III)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 4.10.1999, sp. zn. 7 C 97/94, ve výroku sub I., a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16.6.2000, sp. zn. 12 Co 101/2000, ve výrocích sub I. a III., se zrušují."},{"targetAct":"Ostatní výroky napadených rozhodnutí","kind":"REFUSE","text":"V ostatních výrocích rozsudku Okresního soudu v Chebu (výroky II, III) a rozsudku Krajského soudu v Plzni (výrok II) se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 269/99","sourceRefs":["S0368","S0369"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní práva působí jako regulativní ideje; porušení jednoduchého práva v důsledku svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.645.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.645.2000"}}