{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.662.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 662/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.662.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-662-01","decision_date":"2002-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny) v důsledku nevyhovění žádosti o odročení jednání odvolacího soudu","legal_sentence":"1. Skutečnost, že bývalý jednatel je i po zániku funkce dosud v obchodním rejstříku uveden, nemá na fakt, že statutárním orgánem společnosti již není, žádný vliv. Poté, co již společnost vznikla, mají právní skutečnosti vyvolávající vznik, změnu nebo zánik jednatelské funkce konstitutivní charakter, zápis do obchodního rejstříku má již pouze deklaratorní účinky. To ale nepopírá princip materiální publicity zápisů v obchodním rejstříku ve smyslu § 27 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. , obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Obecný soud tedy neměl důvod pochybovat o aktuálnosti a pravdivosti údajů v rejstříku uvedených. 2. Rozhodování o nákladech řízení před Ústavním soudem upravuje § 62 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, podle jehož odstavce 3 zákona náklady řízení před Ústavním soudem, které vzniknou účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, hradí účastník nebo vedlejší účastník, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle § 62 odst. 4 tohoto zákona může Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení. Ze znění tohoto ustanovení vyplývá, že přiznání náhrady nákladů řízení v řízení před Ústavním soudem je rozhodnutím spíše výjimečným, přicházejícím v úvahu pouze tehdy, odůvodňují-li to zejména okolnosti případu. I když byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebyly shledány žádné jiné důvody ve věci ani v poměrech vedlejšího účastníka, které by mohly odůvodňovat přiznání náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníkovi.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","513/1991:§27","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny) v důsledku nevyhovění žádosti o odročení jednání odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost Ř., s. r. o. uzavřela s K., a. s. smlouvu o užívání safesové schránky v pobočce v Otrokovicích, do které uložila směnky v celkové hodnotě 40 658 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při záplavách v létě 1997 byla schránka zaplavena a směnky byly vodou poškozeny; poškozené směnky byly dne 7. 8. 1997 předány stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se pokusil směnky uplatnit u osob směnečně povinných, které mu však odmítly plnit."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel poté požadoval náhradu škody po K., a. s., a po neúspěchu podal žalobu k soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Cm 180/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 40 658 500 Kč z titulu náhrady škody byla zamítnuta.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2000"},{"fileNumber":"5 Cmo 607/2000","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze byl potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze, který nevyhověl žádosti stěžovatele o odročení jednání a jednal v jeho nepřítomnosti, došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel mohl zajistit svou účast u odvolacího soudu prostřednictvím druhého jednatele nebo pověřeného zaměstnance, a že odvolací soud neprováděl žádné důkazy, takže nedošlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny. Stěžovatel sám zavinil svou neúčast. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho advokát vypověděl plnou moc k 19. 4. 2001, a že jediný jednatel byl v pracovní neschopnosti, proto se nemohl zúčastnit jednání; žádost o odročení byla zamítnuta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["společnost Ř., s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z údajů v obchodním rejstříku, kde byli uvedeni dva jednatelé, a stěžovatel mohl také vyslat pověřeného zaměstnance; navíc odvolací soud neprováděl žádné důkazy, takže právo stěžovatele nebylo porušeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost Ř., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl Ústavní soud přiznat vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníkovi podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, neboť nebyly dány odůvodněné okolnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2001, čj. 5 Cmo 607/2000 - 52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv.","sourceRefs":["S0008","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2001, čj. 5 Cmo 607/2000 - 52","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"II. Vedlejšímu účastníku řízení se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, pokud postupují v souladu s Listinou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§27","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:1.US.662.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:1.US.662.01"}}